Tenis de Guerra, por Linares

 

2:13:29 p.m.

La prensa española domesticada o durísimas críticas al periodismo español

1:53:24 p.m.

Gervasio Sánchez: “La prensa española está tan domesticada que ya no hay nada que se parezca al periodismo de investigación. Nos enteramos de la corrupción política y del desfalco bancario con años de retraso“. 

El pasado miércoles 19 de marzo, el periodista Gervasio Sánchez recibió el Premio Internacional Jaime Brunet a la Promoción de los Derechos Humanos, de la Universidad Pública de Navarra. 

En su discurso de agradecimiento Sánchez tuvo un emocionado recuerdo para quienes habían recibido este premio en sus ediciones anteriores; tras lo cual señaló que “Es doloroso recordarlos cuando ves cómo el oficio más bello del mundo vive su etapa más confusa y oscura en un estado de mercantilismo permanente que destruye como un virus letal los principios sagrados por los que muchos quisimos ser periodistas desde la infancia.”

Seguidamente el periodista laureado dedicó gran parte de ese discurso a realizar una durísima crítica al ejercicio de la profesión en España y a la responsabilidad de muchos de sus periodistas en esa situación. No tiene pérdida:

“La prensa española está tan domesticada que ya no hay nada que se parezca al periodismo de investigación. Nos enteramos de la corrupción política y del desfalco bancario con años de retraso. 

¿Dónde estaban los periodistas especializados cuando personas sin escrúpulos se estaban enriqueciendo o asaltando las arcas del estado? 

Yo les aseguro que estaban y sabían, pero callaban. Las entrevistas menos exigentes a empresarios, políticos, banqueros, se han hecho en este país cuando más saneadas estaban las arcas de los medios de comunicación. Los periodistas comenzaron a autocensurarse mucho antes de que políticos y banqueros los presionasen. 

La crisis de identidad, un estoque de muerte para nuestro oficio, empezó cuando directivos de medios reían las gracias a quienes inflaban la tarta publicitaria. Muchos rehúyen hoy de tipejos como Miguel Blesa como de la peste, pero ahí están las miles de fotografías de este personaje que representa la corrupción institucionalizada con la flor y nata de la política, el empresariado y el periodismo cuando se mostraba en todo tipo de actos públicos como el virrey bancario de Madrid. 

Vivimos una época curiosa, extremadamente cínica en mi profesión. Periodistas que mantuvieron estrechas relaciones con los poderes fácticos y que se encargaron de promocionar los intereses de sus amigos políticos y económicos se disfrazan ahora de paladines de la independencia. 

La vida de un periodista empieza en la cuna y acaba cuando agoniza en la cama. Lo que vale es toda la vida. Cuenta lo que hizo cuando era un responsable de un diario con intereses políticos y económicos. Cuenta las veces que no fue capaz de enfrentarse a la maquinaria infernal y prefirió no publicar historias que colisionaban con intereses ajenos al periodismo.

Las biografías periodísticas son una secuencia de etapas y vivencias, a veces labradas al calor de traiciones. Me molestan aquellas biografías sesgadas que sólo muestran la parte edulcorada. 

Hay periodistas que han estado años en puestos claves de los medios de comunicación, han callado todo lo que ocurría y han mandado temas importantes a la basura. Cuando se han ido del medio (por un ERE o un despido improcedente) se han llevado una sabrosa indemnización (todavía ocurre) y, es, entonces, cuando empiezan a despotricar. Acusan al medio de haber censurado informaciones cinco o diez años antes, con un retraso inaceptable, y empiezan su etapa independiente. 

Con un buen pellizco en el bolsillo hablan de otras formas de periodismo. Han sido capaces de callar cuando han echado a otros compañeros en el pasado, han sido insolidarios con los colaboradores, siempre maltratados económicamente salvo si perteneces a la espina dorsal del medio y cuentas con el favoritismo de la empresa. Y ahora se ponen a dar lecciones de moralidad y ética periodísticas. 

Con todos mis respetos esta forma de actuar, más común de lo que pensamos, no tiene nada que ver con la independencia, la valentía o la solidaridad. 

Yo les digo: por favor, hagan lo que quieran, pero no manoseen conceptos sagrados que refuerzan la integridad moral de un periodista.” 

Gervasio Sánchez continuó su intervención con críticas de no menor tenor a los gobiernos europeos —con mención especial de los españoles— asegurando “que los europeos seguimos patrocinando guerras en lugares alejados de nuestras vidas, que somos los principales exportadores de armas ligeras y que corrompemos, sin un ápice de duda, a cualquier gobernante sea elegido democráticamente o reconvertido en un vulgar tirano o dictador, si está en juego nuestros intereses mercantilistas”. 

Y señaló que “nuestro país, desprestigiado económicamente y sumido en la desolación política, ocupa la séptima posición mundial en la venta de armas, un inmejorable puesto en la champions league del mercadeo de la muerte. 

Contarles que todos nuestros presidentes, desde la muerte del anterior dictador hace casi 40 años, han ido multiplicando la venta de armas hasta convertir a nuestro país en una de las grandes potencias, violando sistemáticamente nuestras propias leyes de control de armas”.( Discurso completo de Gervasio Sánchez ) 

(Fuente: FESP)

 

Taller Nacional sobre uso y ventajas de la medicina nuclear

1:38:01 p.m.

Un taller sobre el uso y ventajas de la medicina nuclear sesionará desde mañana jueves 26 en esta capital, en la sede de la Agencia de Energía Nuclear y Tecnologías de Avanzada (Aenta), una de las instituciones del Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente (Citma).

Especialistas de las provincias occidentales asistirán al encuentro, que contará también con la presencia de Diana Páez Gutiérrez, jefa de la Sección de Medicina Nuclear del Organismo Internacional de Energía Atómica (Oiea), que radica en Viena, Austria.

Cuba y este último suscribieron recientemente un convenio de cooperación técnica para el período 2014-2017, según especialistas de la Aenta.

Sus objetivos están contenidos en un documento, denominado Marco Programático Nacional, firmado en la capital austriaca por José Fidel Santana Núñez, viceministro del Citma, y Kwaku Aning, director General Adjunto para Cooperación Técnica de ese organismo.

El primer propósito de la colaboración conjunta es la aplicación de tecnologías nucleares en la identificación y tratamiento del cáncer, que constituye la primera causa de muerte en el país, explicaron los expertos.

Añadieron que las restantes prioridades están relacionadas con la irradiación en apoyo a la salud y la industria alimentaria, en particular ionizante como tratamiento a determinados alimentos, y con la protección del medio ambiente.

Santana Núñez, Oficial Nacional de Enlace con esa institución, expresó un reconocimiento a sus autoridades por los resultados alcanzados en este campo para el próximo trienio, de amplio beneficio para el pueblo cubano.

La Aenta la integran los centros de Aplicaciones Tecnológicas y Desarrollo Nuclear, de Isótopos, de Protección e Higiene de las Radiaciones, de Gestión de la Información y Desarrollo de la Energía y de Ingeniería Ambiental de Camagüey, así como el Instituto de Cibernética, Matemática y Física.

(Fuente: TDLH)

 

El cocodrilo mordió el garfio, y el perro se llevó en la boca las conferencias de prensa

 6:44:11 a.m. 

Matanzas rompió los hilos que mantenían en pie a la Isla durante el primer juego de su play off semifinal, por la vía autoritaria del nocao. Ninguno de los abridores se mantuvo mucho tiempo sobre el box, pero los yumurinos relevaron mejor, anotaron más y salieron henchidos de alegría.

*Por más que la Isla venía de hacer la hombrada, seguía llevando la etiqueta de cordero frente a un lobo con cuatro podios sucesivos. Al menos ese era el sentir generalizado en el cuartel general de los Cocodrilos previo al desafío. “Este año sí, este año sí”, repiten dondequiera por acá, y uno tiene la clara sensación de que, para los matanceros, únicamente Ciego de Ávila se puede atravesar en su camino a la felicidad.

*Alguna oscura relación amorosa existe entre la lluvia y los play off. Cada vez que se acerca la voz de Play Ball en esa instancia, San Pedro envía saludos que terminan limitando la afluencia de público al estadio.

*Muchos esperaban —yo entre ellos— que Víctor Mesa se inclinara por Jonder Martínez para la apertura, habida cuenta de que el derecho derrotó tres veces a la Isla en la campaña, con apenas dos limpias soportadas en casi veinte entradas de trabajo. A todas luces, el mentor de los rojos prefirió reservar a su lanzador más experimentado para que escale el box en el difícil primer juego en el Cristóbal Labra. La apuesta le salió de maravillas.

*Más no podía hincharse Ulfrido García en el segundo inning, con bases llenas y sin out. Al bate, un refuerzo de última hora, William Luis, quien ya le había respondido bien al manager –varias veces en rol de emergente- durante un tope contra Estados Unidos. Y Luis volvió a rendirle a Víctor Mesa: sonó un hit al derecho que trajo dos carreras. Las primeras de una larga noche para los visitantes. Pero entonces, acabado de llegar el relevista Gamboa, a Escalante le ordenaron tocar para confiarle los remolques a Onel Vega, un débil bateador. Y el toque salió mal. Y Vega se ponchó. Y el peligro quedó conjurado de golpe. ¿No será, me pregunto, que el line up necesita invertir estos dos nombres; es decir, colocar al receptor de en el octavo turno y cerrar tanda con el jardinero?

*En la tercera entrada, Matanzas echó mano de la velocidad. Es el equipo que más partido le saca al robo de bases, y Luis Yander la O puso a prueba dos veces el brazo de Luis Abel Castro. A la postre, un error acabó por abrirle las puertas del home al santiaguero. Es una de las grandes fortalezas de los actuales subcampeones nacionales: su repertorio para fabricar carreras a despecho de su limitado slugging colectivo.

*Cuarto episodio, otra vez la casa llena sin outs, y Ariel Sánchez en la caja. Hit del zurdo. Más tarde, un doble de Aníbal Medina. A seguidas, un rolling impulsor, y más tarde otro hit. El nocao se cernía, casi tanto como la noche misma, sobre el cielo beisbolero de la Isla. Y al final sucedió.

Positivo: La llegada de los play off, con su consecuente carga de presiones, no melló el filo de Matanzas cuando juega en su feudo del Victoria de Girón.

Negativo: El sacrificio de Aníbal Medina con el juego 10×1.

Preocupante: La rotación abridora de la Isla no parece apta para frenar el brío yumurino.

Incomprensible: ¿Adónde fueron a parar las conferencias de prensa? ¿Se las llevó un perro en la boca? 

(Fuente: Cubadebate/Michel Contreras)

 

 

Ramonet: “Las redes son el perturbador más dominante”

 

6:39:29 a.m.

Ignacio Ramonet va directo al grano: sostiene que “la prensa escrita está en crisis” y señala que hay un cambio de era en este campo. El director de Le Monde Diplomatique en español cree que hay un “meteorito de Internet” que afecta a los medios tradicionales, esos dinosaurios que atraviesan graves problemas para mantenerse.

Del mismo modo reflexiona acerca del rol de las redes y del comportamiento político de los medios tradicionales con los gobiernos progresistas de nuestra región. De visita la semana pasada en nuestro país (Ecuador), dictó algunas charlas y sostuvo varios encuentros con políticos y periodistas para conversar sobre los acontecimientos del mundo.

—En América Latina hay medios de comunicación y gremios que se han convertido en actores políticos incluso contradictores de los gobiernos progresistas?

—Esto tiene un tiempo. Evidentemente han sido los principales opositores. En la experiencia que han vivido los países latinoamericanos donde gobiernos progresistas han sido elegidos por los ciudadanos, con base en un programa de reformas y transformaciones sociales muy importantes y no han sido elegidos, sino que han sido reelegidos. Observamos que ningún programa de transformación social en América Latina ha perdido una elección desde hace 15 años. Allí donde este tipo de reforma constructiva de izquierda, progresista, ha llegado al poder, democráticamente se ha mantenido hasta hoy, aunque los líderes han cambiado, como en Venezuela, Brasil, Paraguay…

—Pero, ¿están los casos de Honduras y Paraguay?

—Pero son golpes de Estado, no son los electores. En ningún caso los electores han rechazado esta propuesta. El único caso, si quieres, aunque no es pertinente, es el gobierno de Bachelet, cuando ella no podía volver a presentarse, pero el primer gobierno de Bachelet no podíamos calificarlo neoprogresista porque estaba gobernando con una alianza socialdemócrata, democratacristiano, aun en ese caso, después de la experiencia, Bachelet ha regresado con una coalición aún más ampliada con el partido comunista. Los electores no la han rechazado y, por consiguiente, eso ha significado la derrota de las fuerzas conservadoras tradicionales, que en algunos países han desaparecido, como en el caso de Ecuador.

—¿Quién ha sustituido en esos casos a las fuerzas conservadoras?

—Los medios, porque el empresariado, el poder económico, históricamente dominante en estos países, ha creído que con estos medios iba a manipular, llevar a cabo la contraofensiva conservadora. Por eso esa lucha ha sido tan importante y por ello muchos gobernantes han hecho de esa lucha una confrontación central, como es en Venezuela, Ecuador, en donde Rafael Correa, quizá de todos los presidentes de América Latina, es el que más ha tenido conciencia de que esa lucha era fundamental; también en Argentina, en donde ha habido un enfrentamiento importante contra el grupo Clarín, que domina el 80 por ciento de medios (prensa, radio y TV) de ese país. Estos medios se han erigido en oposición oficial, cuando no es su función, pues su función es informar, no ser partidos políticos.

—Pero esa función tiene eco y prestigio en ciertos sectores y al mismo tiempo cuentan con un gremio (la SIP) que quiere incidir hasta en las mismas elecciones, como ocurrió en Brasil…

—Claro, precisamente los amigos del Partido de los Trabajadores (PT), gobernante, Lula (Da Silva) o Dilma (Rousseff) no consagraron la importancia necesaria a crear un sistema público de comunicación e información. Primero, porque nunca tuvieron mayorías claras, gobernaron con los parlamentos que negociaban, no tuvieron las manos libres y los empresarios que en Brasil disponen de grupos importantes, como el Grupo Globo, no les permitieron. De hecho, no creo que tuvieran la voluntad, y así la hubieran tenido, no creo que les habrían dejado desarrollar un grupo público de medios como se ha hecho en otros países, como Ecuador, Venezuela y Argentina.

—¿Hay un cambio en el terreno de los políticos para constituirse en comunicadores políticos y asumir como parte de su estructura formativa la comunicación?

—Sí, el ejemplo lo tienes aquí. El presidente que más ha integrado esa idea es Correa. Desde el punto de vista teórico y académico, es alguien que ha estudiado la comunicación después de llegar a la Presidencia. Ha sacado una serie de conclusiones sobre el poder mediático, su funcionamiento, cómo se puede elaborar un contrapoder mediático y esto hoy en día es indispensable, es un parámetro fundamental. Pero claro, también hay que ver que eso evoluciona. Muchos dirigentes hacen un análisis de los medios, que es lo que se podía hacer hace 10 o 15 años, pero hoy la reflexión debe integrar las redes sociales, que son el principal actor en la movilización social. De hecho, si quieres, la mayoría de estos gobiernos padece una ofensiva que ya no es megamediática, sino micromediática.

—¿Es aconsejable enfrentarse a la gente en redes como lo hace el presidente Correa? ¿Eso es válido en el tema de la disputa política?

—No sé si un presidente debe entrar ahí. Una cosa es hacer una consideración general y otra poner en marcha igual que un gobierno o una empresa, que tienen un departamento de comunicación, y hoy día los gobiernos y empresas inteligentes tienen un departamento de respuesta rápida mediante el uso de Twitter, Facebook, blogs, páginas bien elaboradas en la web. Ese es el buen nivel de respuesta. Excepto que haya algo más importante. Yo no veo a un presidente establecer un diálogo crítico con un tuitero, o algo así.

«Decía esto porque, en alguna medida, la derrota que ha infligido Rafael Correa a ese sistema de comunicación tradicional se trasladó a las redes, en las que ahora los ciudadanos son los que confrontan esa tensión con el Presidente…

«De igual manera que frente a los megamedios, los medios públicos han desarrollado una política de financiación y desarrollo de megamedios públicos, de igual manera hay que desarrollar una política en el campo de la comunicación con respecto a los micromedios. Para eso hay que tener una reflexión de cómo están funcionando».

—¿Hasta dónde los actores políticos progresistas, de izquierda, deben modificar sus comportamientos políticos en función de generar una comunicación política para un mundo más polarizado en ese territorio?

—La mayoría de los gobernantes hoy se ha preocupado de desarrollar su comunicación, mediante Twitter, e informan personalmente, como el presidente Maduro, que tiene un seguimiento de Twitter continuo. Obama tiene 47 millones de seguidores en Twitter, tiene mayor alcance cuando comunica por Twitter antes que por la televisión, porque no hay ninguna televisión en EE.UU. que tenga 47 millones de telespectadores. Hoy forma parte de la comunicación elemental de un dirigente.

—Y a pesar de ello, como ocurre en Venezuela, Maduro no logra romper el desequilibrio sobre la realidad de ese país…

—Porque allí sí hay una conspiración mediática internacional y contra Venezuela siempre hubo una alianza de contrarios, porque la característica de Venezuela es que acumuló los adversarios socialdemócratas y los adversarios del conservadurismo tradicional. En particular hay un odio socialdemócrata hacia Chávez, porque lideró la rebelión del 92 contra un presidente socialdemócrata con mucha influencia en la Internacional Socialista, Carlos Andrés Pérez. Eso creó mucha confusión en el seno de la izquierda durante mucho tiempo, y entonces, mientras hubo esta confusión, los medios edificaron una imagen primero de Chávez como dictador, autoritarista, cuando era lo contrario, pero esa imagen se quedó y hoy día esa ofensiva sigue con nuevas formas, porque a los medios internacionales se ha sumado la operación de tipo de ‘revolución de colores’ con las redes sociales que también difunden este mismo mensaje.

—¿De qué manera la viralidad de la información no contrastada de estas redes afecta a la democracia? ¿Qué puede hacer el ciudadano?

—Estar bien informado siempre es muy difícil; si antes no fue fácil, peor va a ser ahora; entonces el problema no ha cambiado. Lo que las redes añaden ahora es más confusión y más ruido. Las redes no imponen una versión dominante, aún no son el medio dominante. Son el perturbador dominante, pero no son el medio dominante. Por el momento, los medios dominantes siguen siendo los medios tradicionales. El problema de los medios tradicionales es que económicamente no son viables, tienen los pies sobre unos cimientos frágiles, pero siguen siendo dominantes.

—En la generación de opinión pública…

—Claro, siguen generando la matriz dominante.

—¿Cuán mejor estamos comunicados ahora con la proliferación de medios, fuentes, redes, etc.?

—La característica de la información es que siempre es mala información, siempre estar bien informado es un trabajo. Tú no puedes exigir de manera pasiva que vas a recibir buena información. Eso es prácticamente imposible. Yo digo en uno de mis libros: “Informarse cansa”, es un trabajo y, si lo tomamos como tal, podemos informarnos, si no, no nos vamos a informar bien. La información se ha vuelto muy compleja y, por consiguiente, las críticas que se desarrollan obligan al sistema mediático a corregirse o a adoptar una posición dogmática afirmada. Por ejemplo, hoy se desarrollan mucho los medios partidarios que han admitido que no son objetivos, como la cadena Fox, en EE.UU., que es un canal ultrarreaccionario, ultraconservador, que así se asume y la gente lo ve porque así se reconoce.

—Muchos catedráticos hablan de la telebasura, ¿es factible hablar hoy de redes basura? ¿Cómo se puede recuperar la calidad de la información en estas redes basura?

—Hay telebasura y teleexcelente.

—Entonces ¿ahora hay redes basura y redes excelentes…?

—Así es. Si yo tengo una página de Facebook, puedo decir que no es basura, evidentemente, pero hay bastante gente que tiene redes sociales o blogs. Hoy en día hay blogs de una inmensa calidad. Recuerdo cuando ocurrió lo de Fukushima; nadie sabía qué era y hubo una cobertura mediática que ignoraba lo que era Fukushima y no sabía que era una central nuclear. Entonces los medios empezaron a decir que no había peligro, que se podía seguir consumiendo las legumbres, pero varios profesores de asuntos nucleares, en sus blogs, demostraron científicamente lo que pasaba. Y eso, reproducido por algunos periodistas que se dieron el trabajo de leerlos, tuvo una influencia muy interesante. Los blogs o la información de las redes puede ser muy buena o muy mala, pero eso forma parte de la vida.

—¿Pero no ponen en riesgo la calidad de la información?

—No, la mejoran, porque hoy día, por ejemplo, las redes funcionan como un gran corrector. Si un medio dice una enorme mentira, las redes lo van a corregir y van a difundir el error. Las redes han hecho las principales revelaciones de este tiempo. No son los periódicos, no son los medios los que han hecho las 2 grandes revelaciones de los últimos 5 años, como son WikiLeaks y Edward Snowden, de cómo el superpoder imperial estadounidense ocultaba información sobre los atropellos cometidos en Afganistán o en Irak. Eso no lo hubiéramos sabido por los medios, lo supimos por las redes, por WikiLeaks. Tampoco sabíamos que la NSA nos estaba vigilando; y no tanto a nosotros, que no tenemos importancia, sino que estaba vigilando a nuestros presidentes, a nuestras FF.AA., a nuestros servicios de inteligencia y a las empresas de punta; y eso lo supimos gracias a WikiLeaks y Snowden. Hoy, las redes son el complemento indispensable y, en sí, un medio de información.

—Usted tiene un libro que se llama La explosión del periodismo, ¿cómo está manifestándose esa explosión de redes sociales, blogs, medios digitales, en el ejercicio real y práctico del periodismo? ¿No cree que puede ocurrir, paradójicamente, una incomunicación por saturación?

—Mi último libro de comunicación esencialmente trata de la crisis de la prensa escrita. Es decir, cómo la prensa escrita está padeciendo el impacto de Internet y de las nuevas tecnologías de la información. Parto de una constatación: hoy en el mundo centenares de periódicos —que aún no hace mucho tiempo dominaban la opinión pública— han desaparecido. Llamo a esto la gran extinción, al igual como en ecología se habla de extinción de animales. Como cuando hubo un meteorito que cayó en Yucatán y puso fin a la era jurásica con la desaparición de los dinosaurios, de igual manera, el impacto de Internet ha provocado una serie de consecuencias que hace que los ‘dinosaurios’, los grandes grupos mediáticos de prensa, estén desapareciendo. Prácticamente hoy, en el mundo desarrollado central, no hay un periódico de prensa escrita que no tenga enormes dificultades.

—¿Qué tipo de dificultades?

—Que hayan reducido su paginación, si han sobrevivido, que hayan reducido su plantilla, cesando a miles de trabajadores. En este momento, en el mundo, hay decenas de miles de periodistas que han sido despedidos. Un diario como El Pais, de España, despidió hace año y medio a 30% de su plantilla de un solo golpe. La mayoría de los diarios están perdiendo dinero. Algunos semanarios que hace algún tiempo temían una influencia radical en la sociedad como en EE.UU, The Time, News Week, han desaparecido o se han vendido por un euro. Estamos ante el fin de una era del periodismo.

—¿Algunos autores estadounidenses llaman el inicio del periodismo posindustrial?

—La constatación es esta: donde antes había unos imperios mediáticos, basados en particular en la influencia de la prensa escrita, hoy día hay unos desiertos o unas ruinas y efectivamente porque la prensa escrita aún pertenece al mundo industrial. Por ejemplo, aquí en los pasillos de este diario he visto unas fotografías que son típicamente de la era industrial: con unas rotativas, galpones, imprentas, una clase obrera vinculada directamente, eso ya no existe; es decir eso desaparece en la era de lo inmaterial. Los aspectos industrial y material de la prensa escrita ahora juegan contra ella, en una era en donde lo inmaterial se impone. Partiendo de esa constatación, la pregunta es: ¿qué es el periodismo hoy?, por una parte está esa interrogante, pero por otro hay otro cuestionamiento fundamental: ¿qué es un periodista hoy?

—¿Y qué es el periodismo hoy?

—Al mismo tiempo que ocurre esa desaparición masiva, esa extinción masiva de toda una especie de periodismo, al mismo tiempo se está produciendo lo que podríamos llamar un cambio de era. Estamos viendo cómo surge una nueva generación de periodistas porque ahora se plantea una situación central: ¿qué es el periodismo? En la medida en que el periodista o el periodismo ha perdido el monopolio de la información. En una sociedad hasta ahora, la información la manejaban los periodistas.

—¿Y ahora la información está manejada por los ciudadanos?

—Ahora, la maneja todo el mundo y eso evidentemente es —estructuralmente— un cambio enorme. A la vez eso es la realización de un sueño de los que pensaron una democracia avanzada, en la medida que es una democratización de la información teóricamente. Por qué me cuestiono: ¿qué es la democratización de la información? Que todo ciudadano pueda producir su información.

—¿El prosumidor?

—Sí, es decir el ‘prosumidor’ que es productor y consumidor. No es solo consumidor, sino, también, productor. Él sabe producirla y eso crea que hoy no se sepa qué es un periodista. Si todos somos periodistas, entonces ¿qué es ser un periodista? En dónde está la especificidad, quiero decir. Si tú y yo, la gente de la calle es periodista, que tiene de particular un periodista

—¿Perdió ese prestigio y esa autoridad que tenía?

—Perdió la autoridad, el monopolio de la información y también su rango social, el estatus social. Pero esto no quiere decir que todo esto se perdió al mismo tiempo en todos los países. He analizado como la televisión, 5 o 6 años después, está viviendo el mismo fenómeno; es decir, la desaparición de las masas de audiencia. La televisión lo que hoy pierde es la audiencia, la audiencia se le va. Ningún canal de televisión en el mundo tiene hoy decenas de millones de telespectadores porque han desaparecido por la multiplicidad de la oferta y de las posibilidades de comunicar o de ocio. Si te pasas 3 o 4 horas con tus redes sociales, pues es obvio que no estás delante de la televisión.

—En esta crisis que usted menciona, de la prensa escrita frente a la tecnología, ¿se puede hablar de comunicación al poner una información en 160 caracteres cómo permiten las redes sociales como Twitter y Facebook? ¿Es esto comunicación o mera información?

—No, es comunicación. No sé si sea información, esa actividad de “mosquito” perturba al funcionamiento de la información porque ahora en Twitter se puede enviar de todo, se pueden enviar fotos y video. Twitter ya no es los 140 caracteres, Twitter mismo ha evolucionado porque la tendencia general hoy de las redes sociales es de abandonar los caracteres de la escritura para ir a la imagen. Hay un cambio de la esfera Gutemberg a la esfera icónica, imagen. Evidentemente no estamos aquí hablando de calidad, sino sencillamente de masividad de la información, que crea varios problemas.

—¿Qué tan bueno es que el ciudadano tenga el control de estos medios?

—El ciudadano tiene la ilusión de que tiene el control de estos medios. El ciudadano lo que sabe hoy, cada vez más, es utilizar estos dispositivos. Primero porque son fáciles de utilizar, segundo porque son relativamente baratos y tercero porque estos dispositivos permiten tener una centralidad que hasta ahora no tenía el ciudadano. Hasta ahora lo que caracterizaba al ciudadano es su pasividad frente a los medios. Su única función era recibir, salvo algunas variaciones en las radios en donde se puede telefonear y dar su opinión, pero los medios centrales tenían una posición que yo llamó del sol. Eran soles, el sol solo tiene planetas que giran a su alrededor y envía sus rayos y lo que podemos hacer es padecer los rayos del sol. Hoy no hay sol, desaparecen los soles y lo que hay son soles reducidos al formato de un granito de polvo. Cada uno somos granitos de polvo. Pero si tomamos otra metáfora y decimos que somos una abeja o una avispa, entonces, cada avispa puede construir en un momento determinado un enjambre que puede actuar unido, que es lo que ha sucedido con lo que llamamos las revoluciones de los colores, la pirámide árabe, los indignados, etc. Esa pequeña posibilidad de comunicar con mis 40, 60, 200 amigos, en el mismo momento, todos aquellos que tienen 200 amigos, transmiten una información que, inmediatamente, de manera viral, comunica a decenas de millones de personas, eso pone en marcha un efecto palanca, que puede incluso tener el efecto de derrocar una dictadura como ocurrió en Túnez. Pero también puede tener la debilidad o la flaqueza de ser penetrado por un virus, que le hace hacer acciones al servicio de una inteligencia que está manipulando a ese grupo como se hace en Venezuela.

—¿Los medios tradicionales deben voltear a mirar a estas nuevas plataformas?

—Hoy, un medio debe tener diferentes plataformas. Debe tener su plataforma on-line porque un periódico por definición sale una vez al día, en 24 horas ocurren cantidad de cosas. Hoy el ritmo normal de la información ya no es 24 horas, hoy el ritmo normal de la información es la instantaneidad, por muchos defectos que tenga la instantaneidad y por más críticas, que por ejemplo yo he generado para la instantaneidad. El periodista es el analista de un período, pero hoy el período es el instante. Hoy hay instantaneistas y si no hay instantaneistas hay que tener por lo menos una persona que siga al instante la información y que complete el periódico que es más de análisis, que tiene un ritmo más lento por definición. Además hay que tener sus propias redes sociales (Twitter, Facebook) y por qué no plataformas audiovisuales. La característica tecnológica permite que un medio sea todos los medios. Hoy los medios deben ser multimedia. Ya no hay distinción tecnológica entre lo escrito, sonido e imagen. No hay distinción, con la misma tecnología puedes difundir texto, imagen y sonido.

(Fuente: Cubadebate/ El Telégrafo)

Mogherini agradece condolencias del gobierno cubano por accidente aéreo en los Alpes

 6:18:12 a.m. 

La jefa de la diplomacia de la Unión Europea (UE), Federica Mogherini, agradeció hoy en La Habana las condolencias que ha recibido en Cuba, durante su visita oficial a la isla, por el accidente aéreo ocurrido el martes en los Alpes franceses. 

"Es un momento muy triste (...). Aprecio las palabras de condolencia que he recibido aquí en La Habana de todas las personas con las que me he reunido", dijo en conferencia de prensa la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores. 

(Fuente: Cubadebate /EFE) 

Leer más contenido relacionado:

 

• Los accidentes mortales del Airbus A320
• No hallan sobrevivientes del accidente de Germanwings en Francia
• Hallan caja negra del avión que se estrelló en Francia 
• A320: suspenden operativos de rescate del avión de Germanwings durante la noche

 

Twitter combatirá tweets ofensivos con nueva función Filtro de calidad

 

6:00:49 a.m. 

A través de un filtro de calidad disponible para los usuarios verificados, dichas personas podrán eliminar los contenidos ofensivos publicados, con esta herramienta se podrán ignorar e incluso eliminar los tweets considerados como ofensivos. 

El nombre de la nueva función es “filtro de calidad” y tiene como objetivos eliminar los tweets del timeline de notificaciones que contengan amenazas, lenguaje abusivo, contenido duplicado o que sean enviados desde cuentas sospechosas. 

La noticia la dio a conocer el presidente ejecutivo de ThinkUp Anil Dash quien fue el primero en tener el acceso a esta nueva opción, de igual manera un portavoz de Twitter confirmó la llegada de la función al portal Ars Technica. 

Las cuentas verificadas quienes serán las que podrán hacer uso de esta nueva función de Twitter generalmente son las de las celebridades, políticos, marcas conocidas u organizaciones públicas; con esta función e busca hacer frente al problema de los “trolls” en la plataforma algo que ha aquejado a Twitter desde hace años. 

El problema ha sido tan grande que incluso el jefe de Twitter Dick Costolo realizó unos memorando internos de la compañía que fueron obtenidos por The Verge donde habla del problema que estos abusos han generado, “apestamos a la hora de hacer frente a los abusos y trolls en la plataforma” fueron las palabras publicadas. 

Si bien es cierto que todos los usuarios de la plataforma de microblogging pueden ser víctimas de abusos, las celebridades son mucho más susceptibles a dichos problemas. 

(Fuente: RSF)

 

Facebook te recuerda qué hiciste años atrás en su plataforma

5:54:08 a.m.

La red social lanzó la función 'On this day' la cual permite mostrar las interacciones que el usuario realizó en los meses pasados, muy similar a la aplicación Timehop. 

Facebook presentó una nueva función llamada 'On this day' la cual permitirá a los usuarios ver recuerdos en su historial de la red social, muy parecido a lo que hace la aplicación Timehop. 

Esta nueva opción mostrará fotos antiguas y otros recuerdos como sentimientos, de quién te hiciste amigo ese día, las publicaciones que compartiste o los estados en los que te etiquetaron en Facebook. 

"A la gente suele gustarle rememorar fotos antiguas y otros recuerdos... muchas personas nos comentaron que disfrutan de los productos y las funciones que les facilitan esta tarea", escribió en un comunicado Jonathan Gheller, administrador de productos de Facebook. 

El contenido de On this day, 'este día' en español, no puede verlo nadie a menos que decidas compartirlo con tus amigos. 

Aunque aún no está disponible para todos los usuarios, y no será a nivel mundial hasta dentro de unos días, podrás ver la página "Este día" haciendo clic en el marcador situado en la parte izquierda de la sección de noticias. Una vez en la página, puedes activar notificaciones para recibir alertas o quitarlas. 

De igual forma, se puede acceder haciendo clic en el enlace de la función: https://www.facebook.com/onthisday 

Con esta nueva funcionalidad, la red social de Mark Zuckerberg permite editar o eliminar publicaciones antiguas, o compartir los recuerdos con tus amigos. 

Si no te convence On this day, puedes utilzar la cápsula de tiempo Timehope, una aplicación que permite ver fotos y actualizaciones de este día en la historia. 

A diferencia de Facebook, Timehop permite compartir tus antiguos estados en todas las redes sociales que quieras, lo único que tienes que hacer es vincular tus cuentas con la app. 

(Fuente: sipse)