Cafetal adentro

La Mejorana, reunión crucial de la guerra de Cuba

6:25:03 p.m. 

Cerca del poblado Dos Caminos, en las márgenes de los ríos Guaninicún y Ulloa, en el oriental San Luis, el ingenio La Mejorana fue escenario de una reunión crucial entre tres jefes de la Revolución Cubana iniciada el 24 de febrero de 1895, José Martí, Antonio Maceo y Máximo Gómez, quienes protagonizaron una enigmática cita de la cual todavía la historiografía hace sus especulaciones. En cambio, a 120 años de aquel acontecimiento, la unidad era la esencia definitoria de los acuerdos.

Los intercambios de pareceres entre aquellos hombres ocurren el 5 de mayo en la casa de Germán Álvarez, administrador de la colonia de cañas de aquel ingenio.

El historiador Pedro Pablo Rodríguez lo catalogó como «un choque, de concepciones y liderazgo» sin que el movimiento independentista quedara dividido.

Las divergencias no están divulgadas del todo, aunque en los apuntes del Diario de Campaña (De Cabo Haitiano a Dos Ríos), Martí dejó constancia de la acritud del momento, y su testimonio es el más completo de todos los que hasta el momento se conocen.

En tal sentido constituyó la equivalencia entre el pensamiento y la mano en una guerra final que debatiría los destinos de la Cuba colonial.

Fue el último intercambio decisivo en la cual intervinieron Maceo y Martí para debatir asuntos de las operaciones independentistas, y constituyó el hecho más trascendental de la Revolución de 1895 tras el arribo a costas orientales de las expediciones que trajeron las primeras oleadas de jefes mambises.

Con lujo de detalles Martí relató el ambiente entusiasta, «como de fiesta», dijo, cuando describió lo que acontece en el batey del ingenio, incluso el almuerzo en el cual intervienen 18 hombres bajo la fronda de un framboyán.

Gómez preside la mesa, al centro, y Maceo estuvo a la izquierda, mientras Martí se ubicó a la derecha delGeneralísimo. Allí se dirimirá la manera de organizar una guerra que, de acuerdo con sus características, será necesaria. Los puntos de vistas no del todo tienen coincidencias.

Apuntó Martí que «Castro Palomino, Maceo y G hablan bajo, cerca de mí: me llaman a poco, allí en el portal: que Maceo tiene otro pensamiento de gobierno: una junta de los generales con mando, por sus representantes, —y una Secretaría General— (...) Nos vamos a un cuarto a hablar. No puedo desenredarle a Maceo la conversación: «¿Pero usted Ud. se queda conmigo o se va con Gómez?» Y me habla, cortándome las palabras, como si fuese yo la continuación del gobierno leguleyo, y su representante». En el escrito se advierten las contradicciones entre los poderes militar y civil que acontecieron en las guerras anteriores, la Grande —de Diez Años—, y la Chiquita, después.

El mando militar sin interferencia de civiles era el criterio de Maceo. En tanto Martí aspiró al equilibrio con el «Ejército, libre, y el país, como país y con toda su dignidad representada», criterio que apoyó Gómez, y Maceo, a pesar de las discordancias por la convocatoria a una Asamblea de Delegados para formar gobierno, aprobó enviar cuatro delegados por la provincia de Oriente y subordinarse a tal decisión.

Un día antes de caer en combate en Dos Ríos, en carta a Manuel Mercado, el amigo mexicano, Martí reiterará tal criterio cuando afirmó que «revolución desea plena libertad en el ejército, sin las trabas que antes le opuso una Cámara sin sanción real (...), a la vez sucinta y respetable representación republicana, —la misma alma de humanidad y decoro (...), que empuja y mantiene en la guerra a los revolucionarios».

Un mes después, el 16 de junio de 1895, Maceo al escribirle a Gómez, afirmará que «la última vez que nos vimos usted, Martí y yo, creía un poco prematuro la formación del gobierno, pero hoy lo exige la pujanza de la revolución», hecho que, en medio de aquella discusión de La Mejorana entre los jefes revolucionarios, dio razón al planteamiento republicano que expuso el Apóstol en su humildad organizadora de un pueblo en plena efervescencia contra el poder colonial establecido en Cuba.

Por supuesto, allí no solo se lidiaron los asuntos de los poderes militar y civil para el transcurso de la guerra. Martí es rotundo cuando registró que a Maceo lo «veo herido, —lo quiero —me dice— menos de lo que lo quería—». La referencia se trasladó a los momentos en el cual se gestó la expedición del «Honor» y Flor Combret asumió la dirección del grupo en el que venía Maceo, quien al siguiente día, más allá de una ira infecunda, invitó al Delegado y a Gómez a su campamento militar con el propósito que inspeccionaran las tropas mambisas.

Del Diario de Campaña de Máximo Gómez nada hay reseñado, y las dudas sorprenden sobre los asuntos que intercambió con Maceo, quien de acuerdo a algunos historiadores tenía motivos de irritación contra elGeneralísimo por convocar a una Asamblea de Delegados para constituir el Gobierno de la República en Armas.

Muchas especulaciones en torno a La Mejorana se advierten en los análisis imposibles de integrar por la ausencia de apuntes significativos en las páginas personales de los Diarios de Campaña de los jefes convocados a aquel ingenio.

Martí ofrece el testimonio más abarcador, pero incompleto, tal vez para evitar cualquier información que pudiera beneficiar al enemigo en relación con los planes definitorios de la guerra.

Cierto que sobre aquel 5 de mayo de 1895 hay una carencia de evidencia histórica exacta de la trascendental conversación entre Gómez, el General en Jefe, Maceo, el Lugarteniente, y Martí, el Delegado del Partido Revolucionario Cubano, alma de la Revolución. A pesar de cualquier discrepancia del momento, incluso de las rencillas o «resabios» acumulados por los años, un tema era crucial: la guerra y la unidad absoluta de los cubanos para lograr la independencia.

En esas vía laborarían sin descanso los tres revolucionarios.

(Fuente: Vanguardia /Luis Machado Ordetx)

 

Una sola estrategia en la cintura de América

 

7:37:25 p.m.

 Por Mercedes Rodríguez García

« [...] Ya suena el himno unánime; la generación actual lleva a cuestas, por el camino abonado por los padres sublimes, la América trabajadora; del Bravo a Magallanes, sentado en el lomo del cóndor, regó el Gran Semí, por las naciones románticas del continente y por las islas dolorosos del mar, la semilla de la América nueva!

José Martí en el ensayo «Nuestra América», 1891.

No tanto como Raúl, pero Obama fue claro y no ocultó sus verdaderos propósitos en la alocución que hiciera el 17 de diciembre de 2014. De modo que si solo cambian los métodos pero los objetivos persisten, no hay porque pensar que en la Cumbre de Las Américas tenga lugar un giro de 180 grados en materia de política con respecto a Cuba, ni tampoco con América Latina.

Y fuera bonito pensar otra cosa, porque la cita que hoy concluye en Panamá ha estado rodeada de grandiosas expectativas sobre el futuro de la isla, interesada más que nadie en normalizar sus relaciones con EE.UU., pero «sin sombra a nuestra independencia nacional y autodeterminación» y, «sin renunciar a uno solo de nuestros principios», condicionantes reiteradas por Fidel y Raúl, en distintos momentos y circunstancias de la nación cubana.

Pues allí, en la VII Cumbre de las Américas, gracias al reclamo solidario de la mayor parte de las naciones Latinoamericanas y Caribeñas, junto a Barack Obama y otros 33 Jefes de Estado y de Gobierno del Hemisferio está el presidente cubano, dispuesto a continuar el diálogo sincero y respetuoso, sobre la base de la igualdad para tratar los más diversos temas de forma recíproca.

Dialogo que siempre será reflejo del pensar y sentir de sus compatriotas, agrupados en numerosas y diversas organizaciones de masas, sindicales, campesinas, femeninas, estudiantiles, de escritores y artistas, y no de unos pocos cientos de individuos que reciben dinero, instrucciones y oxígeno del imperio norteño, y como los que en esta oportunidad, en el contexto del Foro de la Sociedad Civil han llenado de guijarros el camino a favor del acercamiento de posiciones entre las dos Américas.

Hijos desleales, malas personas, que jamás sabrán comportarse con la educación, cultura, altura e hidalguía de quienes sí fueron allí para participar en «un diálogo político sobre cuestiones de soberanía, sociedad civil, nacionalidad, o sencillamente Cuba», como expresara hace poco nuestro digno y queridísimo Eusebio Leal.

Aunque antes habría que hablar del marabuzal que en igual sentido representó la orden ejecutiva de la Casa Blanca designando a Venezuela como una amenaza para la Seguridad Nacional de EE.UU. Desacertada decisión que actuó como un boomerang al avivar más los sentimientos patrióticos, chavistas y anti-imperialistas de la nación bolivariana, a la vez que levantó protestas a escala mundial y originó que diez millones de ciudadanos de todos los países —de ellos tres millones de cubanos— estamparan su firma en solidaridad con el pueblo que representa su legítimo presidente, Nicolás Maduro.

De nuevo han fracasado los planes del Pentágono, y aunque Obama ya no cree que Venezuela constituya una amenaza para Estados Unidos, las sanciones contra el hermano país continúan en pie. El presidente estadounidense no pudo imaginarse que su rúbrica serviría de acicate a las fuerzas de la soberanía latinoamericana para acrecentar la voluntad de soberanía e independencia.

El escenario coexiste complejo, y la Cumbre no es un acelerador de partículas. Por lo tanto las relaciones de EE.UU. con sus vecinos del Sur solo mejorarán en la medida que este abandone los intentos neocoloniales, deje de pensar en América Latina como su traspatio y de tratarla como un rey a sus súbditos. Con Cuba, y ahora con Venezuela, ha quedado demostrado que las políticas de acoso y asfixia, no funcionan en la actualidad, y si lo hacen, es en reversa y solo favorecen la unidad y solidaridad de los pueblos.  

Unidad y solidaridad que tiene su simiente en las fallidas aspiraciones de Simón Bolívar de integrar a toda la América hispana en una Confederación, idea que venía desde Francisco de Miranda, quien propuso el nombre de Colombia para esa eventual nación. Al respecto escribe El Libertador en la conocida Carta de Jamaica, fechada el 6 de septiembre de 1815. (1)

«[...] ¡Qué bello sería que el Istmo de Panamá fuese para nosotros lo que el de Corinto para los griegos! Ojalá que algún día tengamos la fortuna de instalar allí un augusto congreso de los representantes de las repúblicas, reinos e imperios a tratar y discutir sobre los altos intereses de la paz y de la guerra, con las naciones de las otras partes del mundo. Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración...».

Integración y unidad latinoamericanas con la que también soñó nuestro Apóstol. Él —como nadie en su época— comprendió la necesidad de ir adelante con la obra de integración multinacional de Bolívar, de ahí su capacidad para elaborar una estrategia revolucionaria capaz de sobrepasar los límites de la independencia nacional y darle un carácter verdaderamente continental a la lucha. Estrategia de un genio que aspiraba sobre todo a impedir que el imperialismo norteamericano en ciernes cayera sobre las Antillas y sobre el resto de nuestra América.

« [...] Ya estoy todos los días en peligro de dar mi vida por mi país y por mi deber, puesto que lo entiendo y tengo ánimo con que realizarlo,  de impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América. Cuanto hice hasta hoy y haré es para eso… [...]  impedir que en Cuba se abra, por la anexión de los imperialistas de allá y los españoles, el camino que ha de cegar y con nuestra sangre estamos cegando, de la anexión de los pueblos de nuestra América al Norte revuelto y brutal que los desprecia», expresa en carta inconclusa dirigida a su amigo Manuel Mercado, el 18 de mayo de 1895, un día antes de su caída en combate. (2)

El tiempo transcurrido de entonces acá se ha encargado de otorgarle plena vigencia al ideario martiano-bolivariano, retomado en sus esencias por líderes latinoamericanos contemporáneos como Evo Morales, Rafael Correa y Nicolás Maduro, cuyos paradigmas más cercanos se encuentran en Fidel y Chávez, dos hombres marcados por la misma misión humanista y unificadora, y que la historia ya ha situado en su cumbre.

Y no precisamente en la Cumbre de esas Américas, que nació torcida, en 1994, bajo la órbita de la Organización de Estados Americanos (OEA) y con la asistencia de los presidentes de todos los países americanos —menos el de Cuba, excluida de la OEA desde 1962— y con el objetivo de alinear a la región, plagada de gobiernos conservadores, en un contexto global de creciente hegemonía estadounidense.

Una OEA que no ha variado un ápice desde aquel lunes 26 de septiembre de 1960 en que Fidel hiciera su primera intervención en la ONU, hablando claro sobre una Organización de Naciones Unidas de oídos sordos ante las amenazas, acciones terroristas, agresiones económicas y los intentos que Cuba había hecho en su seno para condenarlas; y sobre la indiferencia mostrada por el gobierno de Estados Unidos ante la disposición de Cuba de sentarse a discutir sus problemas civilizadamente. 

Fue el famoso discurso de «¡Desaparezca la filosofía del despojo, y habrá desaparecido la filosofía de la guerra! ¡Desaparezcan las colonias, desaparezca la explotación de los países por los monopolios, y entonces la humanidad habrá alcanzado una verdadera etapa de progreso!» (3)

Dos años después, desde Cuba, Fidel llamaría a la unidad de América, socavada por «el divisionismo, el sectarismo, el dogmatismo la falta de amplitud para analizar el papel que corresponde a cada capa social, a sus partidos, organizaciones y dirigentes», factores que siempre han actuado en detrimento de la unidad de acción imprescindible entre las fuerzas democráticas y progresistas de nuestros pueblos.

Se trataba del mensaje del Pueblo de Cuba a los pueblos de América y del Mundo, más conocido como Segunda Declaración de La Habana. Una de las alocuciones más importantes y célebres de Fidel, la de «Porque esta gran humanidad ha dicho “¡Basta!” y ha echado a andar.  Y su marcha de gigantes ya no se detendrá hasta conquistar la verdadera independencia…», que luego el Che hiciera famosa, con su discurso en la ONU, el 11 de diciembre de 1964. (4)

Las lecciones han sido aprendidas y los pueblos del Sur se han vuelto desconfiados ante todo lo que venga de sus vecinos del Norte. Y aunque la diplomacia y el protocolo obliguen a estrechones de manos ante las cámaras, aún existen laceraciones indelebles, heridas abiertas, que habrá necesariamente que cerrar, borrar; cuentas pendientes que deberán ser saldadas; verdades por aceptar; mentiras, por confesar; perdones por otorgar; miserias por solventar, sanciones por levantar; cercos por desbloquear.

De ahí la resonancia de la actual Cumbre, y lo vital que resultan las propuestas constructivas de quienes, con objetivos muy claros y políticas superadoras, han proclamado el respeto a la autodeterminación de los pueblos de la región, o denunciado sin ambajes los designios injerencistas y neocoloniales de la superpotencias norteamericana, o reclamado para su tierra el control sobre los recursos naturales en manos de potencias extranjeras, o lo que debería ser fin común y para todos los tiempos: la soberanía de las naciones del subcontinente.

En lo que respecta a Cuba, ya sabemos las condiciones. Y aunque en materia de política no todo se publica o se dice, por aquello de que «hay cosas que para que sean han de andar ocultas» y en silencio deberán transcurrir, otras mantendrán el hálito maceísta de intransigencia, más allá de que sea retirada de la lista de países que EE.UU considera patrocinadores del terrorismo, asunto que gravita sobre el restablecimiento de relaciones con nuestro país y la apertura de embajadas.

Pero no olvidemos que Obama se apresta a conquistar posiciones entre la comunidad caribeña y a clausurar lo mejor posible su paso por las Cumbres Americanas. Él conoce la historia y sabe de geografía. América Latina y el Caribe han cambiado mucho, aunque le cueste entenderlo.

Unidos, seremos invencibles. Ya los árboles van poniéndose en fila para que no pase a sus anchas el gigante de las siete leguas. Ojalá sea esta cumbre el augusto congreso y la época dichosa que imaginó Bolívar. Ojalá, en virtud de la Patria Grande, Nuestra América llegue —con sus diferencias y particulares— a integrarse en una sola.

Como otras dos alas de un mismo pájaro Cuba y Venezuela han de permanecer unidas. Quien por ellas se levante hoy, lo hará para todos los tiempos. No permitamos que nadie quebrante la unidad y la región de paz, de desarrollo, de tranquilidad y armonía que nos hemos propuesto. No hay otra estrategia. Y para ratificarla, no existe mejor momento ni lugar que esta VII Cumbre, instalada en Panamá, la cintura de América.

(1) Carta de Jamaica, fechada en Kingston el 6 de septiembre de 1815 , y la cual estaba dirigido a un inglés quien se presume pudo haber sido Henry Cullen, súbdito británico, residenciado en Falmouth, cerca de Montego Bay, en la costa norte de Jamaica.

 (2) Carta de José Martí a Mauel Mercado, fechada el 18 de mayo de 1895

(3) Discurso completo de Fidel Castro Ruz en la ONU, el 26 de septiembre de 1960

(4) Discurso completo del Comandante Ernesto Guevara en la ONU, el 11 de diciembre de 1964 (+Video)

Enlace relacionado:

• Encuentran el manuscrito original de la Carta de Jamaica de Simón Bolívar

 

 

 

 

 

 

¿Quien es el verdadero "Gato" que anda suelto en Panamá?

 

8:52:35 a.m. 

Por Reinaldo Taladrid Herrero 

Formado en la más pura estirpe batistiana, su tío fue Ministro de Obras Publicas de Batista, ya estaba estudiando en los Estados Unidos desde 1954 y de muy joven se ofrece para participar en las primeras acciones contrarrevolucionarias contra Cuba, organizadas desde la Republica Dominicana de Leónidas Trujillo.

Por sus credenciales es reclutado rápidamente por la CIA y comienza a entrenarse, en una base del Canal de Panamá, en explosivos, demoliciones, sabotajes y otras técnicas de operaciones encubiertas.

Pero ya desde entonces despuntaba como asesino profesional. En una entrevista concedida en el 2005 al programa Magazine Cubano de una emisora radial en Puerto Rico, confesó: "Estando ahí, un compañero mío que ya murió, Segundo Borges Ranzola, un muchacho joven igual que yo, tenía la misma edad que yo, 19 años, hablamos con el norteamericano que estaba a cargo y nos brindamos de voluntarios para eliminar físicamente a Fidel Castro."

 No obstante, ya como parte de la CIA, es asignado inicialmente a otra tarea, como agente indicador junto a un oficial norteamericano cuya encomienda era reclutar a cubanos para la brigada mercenaria de Playa Girón. Esta misión jugaría un importante papel en el resto de su carrera.

El investigador californiano Paul Kangas en un artículo publicado en la revista The Realist en 1990 explica: "Un documento desclasificado del FBI coloca a Bush (padre) trabajando con el ahora famoso agente de la CIA Félix Rodríguez en el reclutamiento de exiliados cubanos de extrema derecha para la invasión a Cuba. Trasladándose semanalmente de Houston a Miami, Bush junto a Félix Rodríguez se pasó buena parte de los años 60 y 61 reclutando cubanos en Miami para la invasión".

El Dr. Carl Jensen del Sonoma State Collage en su trabajo Reporte de Proyecto Censurado afirmó: "hay records en los expedientes de Félix Rodríguez y otros de los involucrados en la invasión de Bahía de Cochinos que exponen el rol de Bush, la verdad es que Bush había sido un alto oficial de la CIA antes de trabajar con Félix Rodríguez en la invasión a Cuba".

Pero no fue solo eso, uno de los que Rodríguez recomendó y fue reclutado por el oficial de la CIA George Bush padre fue nada más y nada menos que Jorge Lincoln Mas Canosa, primer presidente de la Fundación Nacional Cubano-Americana.

Posteriormente, también como parte de la operación de invasión, se le ordena infiltrarse en Cuba en la zona de la costa norte de Matanzas con el fin de volar el puente de Bacunayagua, el más alto de Cuba, para tratar de cortar las comunicaciones que iban hacia la zona de Playa Girón. La operación fracasó cuando la Seguridad cubana penetró y desarticuló el grupo que debía ejecutarla.

Ante esa situación, Rodríguez huye y se refugia en la embajada de Venezuela en La Habana, de donde sale hacia ese país y de ahí retorna a los Estados Unidos.

Al regreso es enviado al selecto grupo que pasa el curso de oficiales del ejército norteamericano en Fort Bening. Algunos de sus compañeros de clase: Jorge Lincoln Mas Canosa, Luis Posada Carriles y José Francisco "Pepe" Hernández, entre otros.

Según su propio relato en esta entrevista en Puerto Rico en el 2005 explica que después de graduado: "en mi caso seguí trabajando en operaciones con la Agencia donde hicimos operaciones de comando contra Cuba. Fui a Venezuela a un operativo de la Agencia para apoyar al sistema de comunicaciones contra las guerrillas".

Y cumpliendo misiones del imperio como miembro de la CIA en América Latina, es asignado al grupo que persiguió y asesinó al Che en Bolivia.

Luego de este episodio, le confiesa al programa Magazine Cubano de esta emisora radial en Puerto Rico:"Regresé a Estados Unidos. Entonces me mandaron a trabajar como asesor a una unidad presidencial en el Ecuador, de ahí al Perú, una unidad paracaidista, y me tocó inclusive que nos rodeara el ejército y dimos un golpe militar contra el presidente Belaunde Terry por Velasco Alvarado que se giró totalmente hacia el comunismo después de aquello y entonces ya se paró la asistencia militar de Estados Unidos".

 En 1969 obtiene la ciudadanía norteamericana y es enviado por la CIA a participar en la guerra de Vietnam como parte del ejército norteamericano. Allí desarrolló más de 300 misiones ofensivas en helicóptero, siendo derribado en 5 de ellas. Entrenó a las Unidades de Reconocimiento de la tristemente célebre Operación Fénix (que dejó más de 26 000 muertos sobre todo por torturas y ejecuciones).

Un detalle muy curioso es que en este periodo estuvo en la compañía de aviación de la CIA, Air América, famosa por el gran tráfico de heroína que desarrolló desde Laos hasta los EE.UU.

Y, ¡! Atención ¡!, dos nombres muy importantes en la carrera posterior de Félix aparecen dirigiendo este narcotráfico de Air América: Donald Gregg y Theodore Shackley, ambos jefes de la CIA en la zona en ese momento.

Al final fue condecorado con 9 medallas por el gobierno títere de Vietnam del Sur.

A su regreso de Vietnam continúa representando a la CIA en los más disímiles trabajos, el propio Félix los explica ante la radio en Puerto Rico en el 2005: "después en el 73 estuve de asesor de las fuerzas armadas en la Argentina, en el 74 y 75 en el área del Caribe, inclusive pasaba mucho por Puerto Rico, para de ahí visitar las diferentes islas que nosotros cubríamos por la Inteligencia.

Y entonces algo cambió en la Agencia, para suerte de Félix.

Asume el cargo de director de la CIA George Bush, su reclutador, su maestro, su amigo, su jefe cuando lo de la invasión mercenaria de Girón y Bush padre nombró a Theodore Shackley, antiguo jefe en Vietnam y en Air América, además de haber dirigido la estación JM Wave en Miami, como nuevo Jefe de Operaciones Encubiertas en todo el planeta.

En un detallado estudio de la carrera de Rodríguez hecho por el redactor de Granma Internacional y reconocido investigador canadiense Jean Guy Allard, titulado George y Félix, la historia de dos viejos amigos, este afirma: "Félix Rodríguez colaboró con Bush en este periodo desarrollando misiones en Uruguay, Brasil, Costa Rica, Honduras, Guatemala y El Salvador".

En 1976, el Director de la CIA George Bush en solemne ceremonia impuso al agente Félix Rodríguez Mendigutía la medalla Estrella de la Inteligencia por el Valor, una de las más altas condecoraciones de la Agencia.

Pero, de pronto, explica Félix en la citada entrevista, sucede algo realmente inexplicable: "en el 76 me retiraron por motivos de seguridad porque me habían amenazado de muerte y había una serie de situaciones cuando aquello".

Qué curioso, la misma historia de Posada, en el mismo año lo "retiran" alegando causas realmente nada convincentes, a Posada por "problemas tributarios", a Félix por "amenazas de muerte" y una "serie de situaciones".

Sin embargo, en ese mismo año se produce la mayor cantidad de actos terroristas contra Cuba fuera de territorio cubano liderados por el CORU.

¿Por qué la CIA "filtra" la información de que ha cortado con personajes como Félix y Posada? ¿Para que no la asocien con lo que iba a pasar? Y, ¿cómo la CIA sabía lo que iba a pasar?

Pero ¿estaba Félix Rodríguez realmente retirado de las actividades terroristas contra Cuba en 1976?

Veamos un artículo de junio del 2005 del diario de Miami, El Nuevo Herald, donde se puede leer: "A la pregunta sobre la responsabilidad de Posada en la tragedia del avión de Cubana de Aviación, el ex operativo de la CIA Félix Rodríguez se limitó a responder: ``Prefiero no hablar de eso por muchas razones’’.

¿Qué es lo que sabe si él estaba retirado de la CIA? ¿Por qué no quiere hablar?

No obstante, a estas preguntas trataremos de darles respuesta en un próximo trabajo pues hoy el espacio nos obliga a concentrarnos en la tenebrosa historia de Félix Rodríguez Mendigutía.

Así permanece más o menos en la sombra hasta que reaparece como uno de los protagonistas del sonado escándalo de abastecimiento ilegal a la contra nicaragüense conocido como Irán-contras.

Veamos su versión pública, dada en la citada entrevista en Puerto Rico en el 2005: "en el 85 fui de voluntario y estuve volando con la fuerza de El Salvador contra las guerrillas comunistas en El Salvador."

No fue tan sencillo.

Otra versión la ofrece Celerino Castillo III, un condecorado agente de la DEA (Agencia Antidrogas de EE.UU.), quien declaró bajo juramento y por escrito ante el Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes lo siguiente: "... por una Orden Ejecutiva y una Decisión de Seguridad Nacional de finales de 1981, el vicepresidente Bush fue puesto como supervisor de todas las operaciones de Inteligencia de la administración..."

Había que apoyar al máximo a los contras nicaragüenses que peleaban para el gobierno de los EE.UU. contra los sandinistas en Nicaragua, pero existía una prohibición congresional, una ley que impedía apoyar a este movimiento con fondos federales, al respecto en su testimonio Castillo III explicó:

"... George Bush, su asesor para Seguridad Nacional, Donald Gregg (el mismo del narcotráfico de heroína durante la guerra de Vietnam con la compañía de la CIA Air América) y Oliver North, se dirigieron a ciertos gobiernos extranjeros y a contribuyentes privados para reemplazar los dólares del gobierno... a finales de 1984 Donald Gregg reunió a Oliver North y Félix Rodríguez, quien ya llevaba más de un año trabajando en Centroamérica bajo las órdenes de Bush. El 22 de enero de 1985, se reunieron Bush, Gregg y Félix Rodríguez, dos días después de esta reunión Rodríguez fue a El Salvador e hizo los arreglos para organizar su centro de operaciones en la base aérea de Ilopango..."

Comienza esta ilegal y supersecreta operación de búsqueda de dinero y abastecimiento a la contra. Su centro principal fue la base aérea de Ilopango en El Salvador, allí Félix Rodríguez que era uno de los jefes principales trajo, como ya vimos, a trabajar con él a Luis Posada Carriles, a quien sacó de una prisión en Venezuela.

Pero allí en Ilopango, además de la ilegalidad de la operación en sí misma, ocurrió algo todavía más grave que analizaremos la próxima semana. Los aviones que llegaban cargados de armas y suministros para la contra regresaban a los EE.UU. repletos de cocaína que se vendía en territorio norteamericano y con las ganancias se financiaba parte de la operación.

Tanto el entonces vicepresidente Bush como su asesor de seguridad nacional Donald Gregg han negado que conocieran de la ilegal operación y que Posada Carriles estuviera trabajando en la misma.

Según un artículo de Gerardo Reyes publicado en el diario El Nuevo Herald en junio del 2005: Durante una entrevista en Charleston, Carolina del Sur, Bush, siendo todavía vicepresidente, describió a Rodríguez como "un patriota’’ y negó que la Vicepresidencia estuviera dirigiendo la operación ilícita de suministros a los contras. "Decir que yo dirigía la operación [. . .] es absolutamente incierto’’, afirmó Bush.

Pero nuevamente los hechos apuntan en otra dirección:

En el ya citado estudio sobre Félix Rodríguez de Jean Guy Allard, este confirma que: En diciembre de 1985 George Bush recibió abiertamente a Félix Rodríguez en la Casa Blanca, con fotografías oficiales y protocolo completo. Rodríguez participó en la celebración de las navidades y el vicepresidente lo presentó como "un viejo amigo" de Donald Gregg y de él.

En su autobiografía, Rodríguez describe así el encuentro en la Casa Blanca: "... pude mostrar a Bush algunas de las fotos de mi álbum. El honor de estar con el Vicepresidente fue inmenso. Con el Sr. Bush es fácil hablar y él estaba interesado en mis historias".

Y según nueve fuentes diferentes, todas norteamericanas, entre las que mencionamos: el citado testimonio del ex condecorado agente de la DEA Celerino Castillo III, el Informe Kerry ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y los libros El precio del poder, de Seymour Hersch y Fuera de Control de Leslie Cokburn, se conoce que:

Unos días después en la oficina de Bush, Félix Rodríguez se reunió con el coronel Sam Watson, representante de Donald Gregg en El Salvador y el coronel Steele para discutir la estrategia de la lucha de los contras.

En mayo de 1986 Rodríguez se reunió con Bush, Gregg y Oliver North en Washington.

En septiembre visitó a Bush y Gregg para quejarse de la calidad de las armas que mandaba el general Richard Secord, Gregg ordenó que las armas debían comprársele directamente a una de las fuentes de Rodríguez.

En octubre de ese mismo año 1986 el general Singlaub se quejó de que los "contactos diarios" de Félix Rodríguez con la oficina de Bush podrían poner en peligro al presidente Reagan y al Partido Republicano.

Además se conoce que Phyllis Byrne, secretaria de la oficina del vicepresidente Bush preparó el 16 de abril de 1986, según reveló la escritora y activista Jane Franklin en un ensayo publicado en el 2005, una solicitud de rutina para que Bush recibiera en una reunión a Félix Rodríguez donde este último "le brindaría un resumen al Vicepresidente de la situación de la guerra en El Salvador y el reabastecimiento de los contras".

Poco tiempo después, el 30 de abril de 1986, la secretaria Byrne le entregó a Bush un memorando preparatorio para una reunión que el vicepresidente iba a tener el 1ro. de mayo, y decía textualmente: "Félix Rodríguez el experto en contrainsurgencia quien está de visita proveniente de El Salvador le dará un panorama de la situación de la guerra en El Salvador y el reabastecimiento de los contras".

Puede alguien creer que ni Bush padre, entonces vicepresidente de los EE.UU., ni su Asesor de Seguridad Nacional sabían lo que estaba pasando en Ilopango, incluido el narcotráfico o la presencia de Posada Carriles.

Félix Rodríguez fue citado a testificar ante el Congreso durante la investigación, pero siempre protegió en su testimonio a George Bush. Al parecer, había mucho que esconder.

En una entrevista del año 2004 el ex agente de la DEA Celerino Castillo realizó la siguiente valoración: "la única razón por la que Félix Rodríguez no fue arrestado es por que él sabía dónde estaban enterrados todos los cadáveres de la operación Irán-contras. Él siempre ha sido un terrorista así como Osama Bin Laden y todos los terroristas que nosotros hicimos en el pasado".

Termina la ilegal operación y qué pasa con el viejo agente, ¿se retira? ¿se jubila?, él dice que sí, pero otros lo ven diferente.

De acuerdo a la revista norteamericana Rolling Stone: "en 1987 Félix Rodríguez aún iba a la sede de la CIA mensualmente para recibir tareas y de paso serviciar su Cadillac azul a prueba de balas".

Con posterioridad a esta fecha ha sido denunciado por las autoridades cubanas participando en varios planes de atentado contra el Presidente cubano Fidel Castro.

Recientemente fue designado jefe de la organización terrorista Brigada 2506 que agrupa a lo que queda de los derrotados mercenarios de Girón, donde por cierto, uno de sus últimos actos fue recibir en su sede y hacer miembro de la Brigada al actor y director Andy García quien aceptó "honrado".

Pero volviendo a una recurrente pregunta.

¿Cortaron gente como Posada y Rodríguez alguna vez sus vínculos con la CIA y la familia Bush?

El Miami New Times cita a Rodríguez autodescribiéndose en el año 2004 como un "héroe de la CIA".

Entonces, ¿sería solo por afinidad que George Bush padre calificó a Félix Rodríguez como "un buen amigo" y que le envió una postal de Navidad a finales de 1988?

Lo significativo es que lo hizo después del testimonio de Rodríguez ante el Congreso y ya electo como Presidente de los EE.UU., donde le escribió:

"Querido Félix: Gracias por tu nota del 18 de diciembre. Sí, la verdad es poderosa. Tú has dicho la verdad fielmente y has ganado mucho respeto en el proceso. Buena Suerte. Espero que 1989 sea más tranquilo que 1988 y esté lleno de gran felicidad para ti. Con admiración y respeto, George Bush".

Y si los Bush cortaron con Rodríguez, ¿cómo se explica esto que reveló en el 2004 la publicación Miami New Times: "el actual presidente Bush le envía una postal de Navidad cada año desde la Casa Blanca a Félix Rodríguez"?.

¿Por qué?

¿Qué le tiene que agradecer, qué le debe el actual Presidente de los EE.UU. a este viejo agente de la CIA y actual jefe de la organización Brigada 2506?

(Fuente: Granma/2006)

Lea también: 

• Hijos del Che: Presencia de Félix Rodríguez intenta boicotear la Cumbre de Panamá

 

La prensa española domesticada o durísimas críticas al periodismo español

1:53:24 p.m.

Gervasio Sánchez: “La prensa española está tan domesticada que ya no hay nada que se parezca al periodismo de investigación. Nos enteramos de la corrupción política y del desfalco bancario con años de retraso“. 

El pasado miércoles 19 de marzo, el periodista Gervasio Sánchez recibió el Premio Internacional Jaime Brunet a la Promoción de los Derechos Humanos, de la Universidad Pública de Navarra. 

En su discurso de agradecimiento Sánchez tuvo un emocionado recuerdo para quienes habían recibido este premio en sus ediciones anteriores; tras lo cual señaló que “Es doloroso recordarlos cuando ves cómo el oficio más bello del mundo vive su etapa más confusa y oscura en un estado de mercantilismo permanente que destruye como un virus letal los principios sagrados por los que muchos quisimos ser periodistas desde la infancia.”

Seguidamente el periodista laureado dedicó gran parte de ese discurso a realizar una durísima crítica al ejercicio de la profesión en España y a la responsabilidad de muchos de sus periodistas en esa situación. No tiene pérdida:

“La prensa española está tan domesticada que ya no hay nada que se parezca al periodismo de investigación. Nos enteramos de la corrupción política y del desfalco bancario con años de retraso. 

¿Dónde estaban los periodistas especializados cuando personas sin escrúpulos se estaban enriqueciendo o asaltando las arcas del estado? 

Yo les aseguro que estaban y sabían, pero callaban. Las entrevistas menos exigentes a empresarios, políticos, banqueros, se han hecho en este país cuando más saneadas estaban las arcas de los medios de comunicación. Los periodistas comenzaron a autocensurarse mucho antes de que políticos y banqueros los presionasen. 

La crisis de identidad, un estoque de muerte para nuestro oficio, empezó cuando directivos de medios reían las gracias a quienes inflaban la tarta publicitaria. Muchos rehúyen hoy de tipejos como Miguel Blesa como de la peste, pero ahí están las miles de fotografías de este personaje que representa la corrupción institucionalizada con la flor y nata de la política, el empresariado y el periodismo cuando se mostraba en todo tipo de actos públicos como el virrey bancario de Madrid. 

Vivimos una época curiosa, extremadamente cínica en mi profesión. Periodistas que mantuvieron estrechas relaciones con los poderes fácticos y que se encargaron de promocionar los intereses de sus amigos políticos y económicos se disfrazan ahora de paladines de la independencia. 

La vida de un periodista empieza en la cuna y acaba cuando agoniza en la cama. Lo que vale es toda la vida. Cuenta lo que hizo cuando era un responsable de un diario con intereses políticos y económicos. Cuenta las veces que no fue capaz de enfrentarse a la maquinaria infernal y prefirió no publicar historias que colisionaban con intereses ajenos al periodismo.

Las biografías periodísticas son una secuencia de etapas y vivencias, a veces labradas al calor de traiciones. Me molestan aquellas biografías sesgadas que sólo muestran la parte edulcorada. 

Hay periodistas que han estado años en puestos claves de los medios de comunicación, han callado todo lo que ocurría y han mandado temas importantes a la basura. Cuando se han ido del medio (por un ERE o un despido improcedente) se han llevado una sabrosa indemnización (todavía ocurre) y, es, entonces, cuando empiezan a despotricar. Acusan al medio de haber censurado informaciones cinco o diez años antes, con un retraso inaceptable, y empiezan su etapa independiente. 

Con un buen pellizco en el bolsillo hablan de otras formas de periodismo. Han sido capaces de callar cuando han echado a otros compañeros en el pasado, han sido insolidarios con los colaboradores, siempre maltratados económicamente salvo si perteneces a la espina dorsal del medio y cuentas con el favoritismo de la empresa. Y ahora se ponen a dar lecciones de moralidad y ética periodísticas. 

Con todos mis respetos esta forma de actuar, más común de lo que pensamos, no tiene nada que ver con la independencia, la valentía o la solidaridad. 

Yo les digo: por favor, hagan lo que quieran, pero no manoseen conceptos sagrados que refuerzan la integridad moral de un periodista.” 

Gervasio Sánchez continuó su intervención con críticas de no menor tenor a los gobiernos europeos —con mención especial de los españoles— asegurando “que los europeos seguimos patrocinando guerras en lugares alejados de nuestras vidas, que somos los principales exportadores de armas ligeras y que corrompemos, sin un ápice de duda, a cualquier gobernante sea elegido democráticamente o reconvertido en un vulgar tirano o dictador, si está en juego nuestros intereses mercantilistas”. 

Y señaló que “nuestro país, desprestigiado económicamente y sumido en la desolación política, ocupa la séptima posición mundial en la venta de armas, un inmejorable puesto en la champions league del mercadeo de la muerte. 

Contarles que todos nuestros presidentes, desde la muerte del anterior dictador hace casi 40 años, han ido multiplicando la venta de armas hasta convertir a nuestro país en una de las grandes potencias, violando sistemáticamente nuestras propias leyes de control de armas”.( Discurso completo de Gervasio Sánchez ) 

(Fuente: FESP)

 

Ramonet: “Las redes son el perturbador más dominante”

 

6:39:29 a.m.

Ignacio Ramonet va directo al grano: sostiene que “la prensa escrita está en crisis” y señala que hay un cambio de era en este campo. El director de Le Monde Diplomatique en español cree que hay un “meteorito de Internet” que afecta a los medios tradicionales, esos dinosaurios que atraviesan graves problemas para mantenerse.

Del mismo modo reflexiona acerca del rol de las redes y del comportamiento político de los medios tradicionales con los gobiernos progresistas de nuestra región. De visita la semana pasada en nuestro país (Ecuador), dictó algunas charlas y sostuvo varios encuentros con políticos y periodistas para conversar sobre los acontecimientos del mundo.

—En América Latina hay medios de comunicación y gremios que se han convertido en actores políticos incluso contradictores de los gobiernos progresistas?

—Esto tiene un tiempo. Evidentemente han sido los principales opositores. En la experiencia que han vivido los países latinoamericanos donde gobiernos progresistas han sido elegidos por los ciudadanos, con base en un programa de reformas y transformaciones sociales muy importantes y no han sido elegidos, sino que han sido reelegidos. Observamos que ningún programa de transformación social en América Latina ha perdido una elección desde hace 15 años. Allí donde este tipo de reforma constructiva de izquierda, progresista, ha llegado al poder, democráticamente se ha mantenido hasta hoy, aunque los líderes han cambiado, como en Venezuela, Brasil, Paraguay…

—Pero, ¿están los casos de Honduras y Paraguay?

—Pero son golpes de Estado, no son los electores. En ningún caso los electores han rechazado esta propuesta. El único caso, si quieres, aunque no es pertinente, es el gobierno de Bachelet, cuando ella no podía volver a presentarse, pero el primer gobierno de Bachelet no podíamos calificarlo neoprogresista porque estaba gobernando con una alianza socialdemócrata, democratacristiano, aun en ese caso, después de la experiencia, Bachelet ha regresado con una coalición aún más ampliada con el partido comunista. Los electores no la han rechazado y, por consiguiente, eso ha significado la derrota de las fuerzas conservadoras tradicionales, que en algunos países han desaparecido, como en el caso de Ecuador.

—¿Quién ha sustituido en esos casos a las fuerzas conservadoras?

—Los medios, porque el empresariado, el poder económico, históricamente dominante en estos países, ha creído que con estos medios iba a manipular, llevar a cabo la contraofensiva conservadora. Por eso esa lucha ha sido tan importante y por ello muchos gobernantes han hecho de esa lucha una confrontación central, como es en Venezuela, Ecuador, en donde Rafael Correa, quizá de todos los presidentes de América Latina, es el que más ha tenido conciencia de que esa lucha era fundamental; también en Argentina, en donde ha habido un enfrentamiento importante contra el grupo Clarín, que domina el 80 por ciento de medios (prensa, radio y TV) de ese país. Estos medios se han erigido en oposición oficial, cuando no es su función, pues su función es informar, no ser partidos políticos.

—Pero esa función tiene eco y prestigio en ciertos sectores y al mismo tiempo cuentan con un gremio (la SIP) que quiere incidir hasta en las mismas elecciones, como ocurrió en Brasil…

—Claro, precisamente los amigos del Partido de los Trabajadores (PT), gobernante, Lula (Da Silva) o Dilma (Rousseff) no consagraron la importancia necesaria a crear un sistema público de comunicación e información. Primero, porque nunca tuvieron mayorías claras, gobernaron con los parlamentos que negociaban, no tuvieron las manos libres y los empresarios que en Brasil disponen de grupos importantes, como el Grupo Globo, no les permitieron. De hecho, no creo que tuvieran la voluntad, y así la hubieran tenido, no creo que les habrían dejado desarrollar un grupo público de medios como se ha hecho en otros países, como Ecuador, Venezuela y Argentina.

—¿Hay un cambio en el terreno de los políticos para constituirse en comunicadores políticos y asumir como parte de su estructura formativa la comunicación?

—Sí, el ejemplo lo tienes aquí. El presidente que más ha integrado esa idea es Correa. Desde el punto de vista teórico y académico, es alguien que ha estudiado la comunicación después de llegar a la Presidencia. Ha sacado una serie de conclusiones sobre el poder mediático, su funcionamiento, cómo se puede elaborar un contrapoder mediático y esto hoy en día es indispensable, es un parámetro fundamental. Pero claro, también hay que ver que eso evoluciona. Muchos dirigentes hacen un análisis de los medios, que es lo que se podía hacer hace 10 o 15 años, pero hoy la reflexión debe integrar las redes sociales, que son el principal actor en la movilización social. De hecho, si quieres, la mayoría de estos gobiernos padece una ofensiva que ya no es megamediática, sino micromediática.

—¿Es aconsejable enfrentarse a la gente en redes como lo hace el presidente Correa? ¿Eso es válido en el tema de la disputa política?

—No sé si un presidente debe entrar ahí. Una cosa es hacer una consideración general y otra poner en marcha igual que un gobierno o una empresa, que tienen un departamento de comunicación, y hoy día los gobiernos y empresas inteligentes tienen un departamento de respuesta rápida mediante el uso de Twitter, Facebook, blogs, páginas bien elaboradas en la web. Ese es el buen nivel de respuesta. Excepto que haya algo más importante. Yo no veo a un presidente establecer un diálogo crítico con un tuitero, o algo así.

«Decía esto porque, en alguna medida, la derrota que ha infligido Rafael Correa a ese sistema de comunicación tradicional se trasladó a las redes, en las que ahora los ciudadanos son los que confrontan esa tensión con el Presidente…

«De igual manera que frente a los megamedios, los medios públicos han desarrollado una política de financiación y desarrollo de megamedios públicos, de igual manera hay que desarrollar una política en el campo de la comunicación con respecto a los micromedios. Para eso hay que tener una reflexión de cómo están funcionando».

—¿Hasta dónde los actores políticos progresistas, de izquierda, deben modificar sus comportamientos políticos en función de generar una comunicación política para un mundo más polarizado en ese territorio?

—La mayoría de los gobernantes hoy se ha preocupado de desarrollar su comunicación, mediante Twitter, e informan personalmente, como el presidente Maduro, que tiene un seguimiento de Twitter continuo. Obama tiene 47 millones de seguidores en Twitter, tiene mayor alcance cuando comunica por Twitter antes que por la televisión, porque no hay ninguna televisión en EE.UU. que tenga 47 millones de telespectadores. Hoy forma parte de la comunicación elemental de un dirigente.

—Y a pesar de ello, como ocurre en Venezuela, Maduro no logra romper el desequilibrio sobre la realidad de ese país…

—Porque allí sí hay una conspiración mediática internacional y contra Venezuela siempre hubo una alianza de contrarios, porque la característica de Venezuela es que acumuló los adversarios socialdemócratas y los adversarios del conservadurismo tradicional. En particular hay un odio socialdemócrata hacia Chávez, porque lideró la rebelión del 92 contra un presidente socialdemócrata con mucha influencia en la Internacional Socialista, Carlos Andrés Pérez. Eso creó mucha confusión en el seno de la izquierda durante mucho tiempo, y entonces, mientras hubo esta confusión, los medios edificaron una imagen primero de Chávez como dictador, autoritarista, cuando era lo contrario, pero esa imagen se quedó y hoy día esa ofensiva sigue con nuevas formas, porque a los medios internacionales se ha sumado la operación de tipo de ‘revolución de colores’ con las redes sociales que también difunden este mismo mensaje.

—¿De qué manera la viralidad de la información no contrastada de estas redes afecta a la democracia? ¿Qué puede hacer el ciudadano?

—Estar bien informado siempre es muy difícil; si antes no fue fácil, peor va a ser ahora; entonces el problema no ha cambiado. Lo que las redes añaden ahora es más confusión y más ruido. Las redes no imponen una versión dominante, aún no son el medio dominante. Son el perturbador dominante, pero no son el medio dominante. Por el momento, los medios dominantes siguen siendo los medios tradicionales. El problema de los medios tradicionales es que económicamente no son viables, tienen los pies sobre unos cimientos frágiles, pero siguen siendo dominantes.

—En la generación de opinión pública…

—Claro, siguen generando la matriz dominante.

—¿Cuán mejor estamos comunicados ahora con la proliferación de medios, fuentes, redes, etc.?

—La característica de la información es que siempre es mala información, siempre estar bien informado es un trabajo. Tú no puedes exigir de manera pasiva que vas a recibir buena información. Eso es prácticamente imposible. Yo digo en uno de mis libros: “Informarse cansa”, es un trabajo y, si lo tomamos como tal, podemos informarnos, si no, no nos vamos a informar bien. La información se ha vuelto muy compleja y, por consiguiente, las críticas que se desarrollan obligan al sistema mediático a corregirse o a adoptar una posición dogmática afirmada. Por ejemplo, hoy se desarrollan mucho los medios partidarios que han admitido que no son objetivos, como la cadena Fox, en EE.UU., que es un canal ultrarreaccionario, ultraconservador, que así se asume y la gente lo ve porque así se reconoce.

—Muchos catedráticos hablan de la telebasura, ¿es factible hablar hoy de redes basura? ¿Cómo se puede recuperar la calidad de la información en estas redes basura?

—Hay telebasura y teleexcelente.

—Entonces ¿ahora hay redes basura y redes excelentes…?

—Así es. Si yo tengo una página de Facebook, puedo decir que no es basura, evidentemente, pero hay bastante gente que tiene redes sociales o blogs. Hoy en día hay blogs de una inmensa calidad. Recuerdo cuando ocurrió lo de Fukushima; nadie sabía qué era y hubo una cobertura mediática que ignoraba lo que era Fukushima y no sabía que era una central nuclear. Entonces los medios empezaron a decir que no había peligro, que se podía seguir consumiendo las legumbres, pero varios profesores de asuntos nucleares, en sus blogs, demostraron científicamente lo que pasaba. Y eso, reproducido por algunos periodistas que se dieron el trabajo de leerlos, tuvo una influencia muy interesante. Los blogs o la información de las redes puede ser muy buena o muy mala, pero eso forma parte de la vida.

—¿Pero no ponen en riesgo la calidad de la información?

—No, la mejoran, porque hoy día, por ejemplo, las redes funcionan como un gran corrector. Si un medio dice una enorme mentira, las redes lo van a corregir y van a difundir el error. Las redes han hecho las principales revelaciones de este tiempo. No son los periódicos, no son los medios los que han hecho las 2 grandes revelaciones de los últimos 5 años, como son WikiLeaks y Edward Snowden, de cómo el superpoder imperial estadounidense ocultaba información sobre los atropellos cometidos en Afganistán o en Irak. Eso no lo hubiéramos sabido por los medios, lo supimos por las redes, por WikiLeaks. Tampoco sabíamos que la NSA nos estaba vigilando; y no tanto a nosotros, que no tenemos importancia, sino que estaba vigilando a nuestros presidentes, a nuestras FF.AA., a nuestros servicios de inteligencia y a las empresas de punta; y eso lo supimos gracias a WikiLeaks y Snowden. Hoy, las redes son el complemento indispensable y, en sí, un medio de información.

—Usted tiene un libro que se llama La explosión del periodismo, ¿cómo está manifestándose esa explosión de redes sociales, blogs, medios digitales, en el ejercicio real y práctico del periodismo? ¿No cree que puede ocurrir, paradójicamente, una incomunicación por saturación?

—Mi último libro de comunicación esencialmente trata de la crisis de la prensa escrita. Es decir, cómo la prensa escrita está padeciendo el impacto de Internet y de las nuevas tecnologías de la información. Parto de una constatación: hoy en el mundo centenares de periódicos —que aún no hace mucho tiempo dominaban la opinión pública— han desaparecido. Llamo a esto la gran extinción, al igual como en ecología se habla de extinción de animales. Como cuando hubo un meteorito que cayó en Yucatán y puso fin a la era jurásica con la desaparición de los dinosaurios, de igual manera, el impacto de Internet ha provocado una serie de consecuencias que hace que los ‘dinosaurios’, los grandes grupos mediáticos de prensa, estén desapareciendo. Prácticamente hoy, en el mundo desarrollado central, no hay un periódico de prensa escrita que no tenga enormes dificultades.

—¿Qué tipo de dificultades?

—Que hayan reducido su paginación, si han sobrevivido, que hayan reducido su plantilla, cesando a miles de trabajadores. En este momento, en el mundo, hay decenas de miles de periodistas que han sido despedidos. Un diario como El Pais, de España, despidió hace año y medio a 30% de su plantilla de un solo golpe. La mayoría de los diarios están perdiendo dinero. Algunos semanarios que hace algún tiempo temían una influencia radical en la sociedad como en EE.UU, The Time, News Week, han desaparecido o se han vendido por un euro. Estamos ante el fin de una era del periodismo.

—¿Algunos autores estadounidenses llaman el inicio del periodismo posindustrial?

—La constatación es esta: donde antes había unos imperios mediáticos, basados en particular en la influencia de la prensa escrita, hoy día hay unos desiertos o unas ruinas y efectivamente porque la prensa escrita aún pertenece al mundo industrial. Por ejemplo, aquí en los pasillos de este diario he visto unas fotografías que son típicamente de la era industrial: con unas rotativas, galpones, imprentas, una clase obrera vinculada directamente, eso ya no existe; es decir eso desaparece en la era de lo inmaterial. Los aspectos industrial y material de la prensa escrita ahora juegan contra ella, en una era en donde lo inmaterial se impone. Partiendo de esa constatación, la pregunta es: ¿qué es el periodismo hoy?, por una parte está esa interrogante, pero por otro hay otro cuestionamiento fundamental: ¿qué es un periodista hoy?

—¿Y qué es el periodismo hoy?

—Al mismo tiempo que ocurre esa desaparición masiva, esa extinción masiva de toda una especie de periodismo, al mismo tiempo se está produciendo lo que podríamos llamar un cambio de era. Estamos viendo cómo surge una nueva generación de periodistas porque ahora se plantea una situación central: ¿qué es el periodismo? En la medida en que el periodista o el periodismo ha perdido el monopolio de la información. En una sociedad hasta ahora, la información la manejaban los periodistas.

—¿Y ahora la información está manejada por los ciudadanos?

—Ahora, la maneja todo el mundo y eso evidentemente es —estructuralmente— un cambio enorme. A la vez eso es la realización de un sueño de los que pensaron una democracia avanzada, en la medida que es una democratización de la información teóricamente. Por qué me cuestiono: ¿qué es la democratización de la información? Que todo ciudadano pueda producir su información.

—¿El prosumidor?

—Sí, es decir el ‘prosumidor’ que es productor y consumidor. No es solo consumidor, sino, también, productor. Él sabe producirla y eso crea que hoy no se sepa qué es un periodista. Si todos somos periodistas, entonces ¿qué es ser un periodista? En dónde está la especificidad, quiero decir. Si tú y yo, la gente de la calle es periodista, que tiene de particular un periodista

—¿Perdió ese prestigio y esa autoridad que tenía?

—Perdió la autoridad, el monopolio de la información y también su rango social, el estatus social. Pero esto no quiere decir que todo esto se perdió al mismo tiempo en todos los países. He analizado como la televisión, 5 o 6 años después, está viviendo el mismo fenómeno; es decir, la desaparición de las masas de audiencia. La televisión lo que hoy pierde es la audiencia, la audiencia se le va. Ningún canal de televisión en el mundo tiene hoy decenas de millones de telespectadores porque han desaparecido por la multiplicidad de la oferta y de las posibilidades de comunicar o de ocio. Si te pasas 3 o 4 horas con tus redes sociales, pues es obvio que no estás delante de la televisión.

—En esta crisis que usted menciona, de la prensa escrita frente a la tecnología, ¿se puede hablar de comunicación al poner una información en 160 caracteres cómo permiten las redes sociales como Twitter y Facebook? ¿Es esto comunicación o mera información?

—No, es comunicación. No sé si sea información, esa actividad de “mosquito” perturba al funcionamiento de la información porque ahora en Twitter se puede enviar de todo, se pueden enviar fotos y video. Twitter ya no es los 140 caracteres, Twitter mismo ha evolucionado porque la tendencia general hoy de las redes sociales es de abandonar los caracteres de la escritura para ir a la imagen. Hay un cambio de la esfera Gutemberg a la esfera icónica, imagen. Evidentemente no estamos aquí hablando de calidad, sino sencillamente de masividad de la información, que crea varios problemas.

—¿Qué tan bueno es que el ciudadano tenga el control de estos medios?

—El ciudadano tiene la ilusión de que tiene el control de estos medios. El ciudadano lo que sabe hoy, cada vez más, es utilizar estos dispositivos. Primero porque son fáciles de utilizar, segundo porque son relativamente baratos y tercero porque estos dispositivos permiten tener una centralidad que hasta ahora no tenía el ciudadano. Hasta ahora lo que caracterizaba al ciudadano es su pasividad frente a los medios. Su única función era recibir, salvo algunas variaciones en las radios en donde se puede telefonear y dar su opinión, pero los medios centrales tenían una posición que yo llamó del sol. Eran soles, el sol solo tiene planetas que giran a su alrededor y envía sus rayos y lo que podemos hacer es padecer los rayos del sol. Hoy no hay sol, desaparecen los soles y lo que hay son soles reducidos al formato de un granito de polvo. Cada uno somos granitos de polvo. Pero si tomamos otra metáfora y decimos que somos una abeja o una avispa, entonces, cada avispa puede construir en un momento determinado un enjambre que puede actuar unido, que es lo que ha sucedido con lo que llamamos las revoluciones de los colores, la pirámide árabe, los indignados, etc. Esa pequeña posibilidad de comunicar con mis 40, 60, 200 amigos, en el mismo momento, todos aquellos que tienen 200 amigos, transmiten una información que, inmediatamente, de manera viral, comunica a decenas de millones de personas, eso pone en marcha un efecto palanca, que puede incluso tener el efecto de derrocar una dictadura como ocurrió en Túnez. Pero también puede tener la debilidad o la flaqueza de ser penetrado por un virus, que le hace hacer acciones al servicio de una inteligencia que está manipulando a ese grupo como se hace en Venezuela.

—¿Los medios tradicionales deben voltear a mirar a estas nuevas plataformas?

—Hoy, un medio debe tener diferentes plataformas. Debe tener su plataforma on-line porque un periódico por definición sale una vez al día, en 24 horas ocurren cantidad de cosas. Hoy el ritmo normal de la información ya no es 24 horas, hoy el ritmo normal de la información es la instantaneidad, por muchos defectos que tenga la instantaneidad y por más críticas, que por ejemplo yo he generado para la instantaneidad. El periodista es el analista de un período, pero hoy el período es el instante. Hoy hay instantaneistas y si no hay instantaneistas hay que tener por lo menos una persona que siga al instante la información y que complete el periódico que es más de análisis, que tiene un ritmo más lento por definición. Además hay que tener sus propias redes sociales (Twitter, Facebook) y por qué no plataformas audiovisuales. La característica tecnológica permite que un medio sea todos los medios. Hoy los medios deben ser multimedia. Ya no hay distinción tecnológica entre lo escrito, sonido e imagen. No hay distinción, con la misma tecnología puedes difundir texto, imagen y sonido.

(Fuente: Cubadebate/ El Telégrafo)

Una 'Obvia y Notoria’ Injusticia, dice Assange sobre su asilo

 

7:18:19 a.m.

Por qué eligió a Ecuador para su asilo y sobre la investigación en curso de Estados Unidos sobre WikiLeaks, habla Julian Assange con TeleSur

Autoridades Suecas anunciaron el viernes su disposición de entrevistar finalmente al editor en jefe de WikiLeaks, Julian Assange, pero una investigación secreta de Estados Unidos ha atrapado, sin cargos, al editor insurgente en la embajada de Ecuador en Londres.

El lunes 16 de marzo se cumplieron mildías desde que Assange solicitó asilo. En una entrevista exclusiva con teleSUR, Assange dijo que existe un creciente reconocimiento de que la situación es injusta.

Assange habló con Chris Spannos, editor de teleSUR. Chris Spannos

(CS): ¿Por qué elegiste buscar asilo en la embajada de Ecuador? Julian Assange

(JA): Esa es una historia interesante.

Cuando empezamos nuestras principales publicaciones de cable para América Latina en 2011, el gobierno Ecuatoriano, a diferencia de cualquier otro gobierno, nos pidió que aumentemos la velocidad de nuestras publicaciones y que publiquemos más material sobre Ecuador y no menos.

Esa fue una señal muy interesante e inesperada y el Viceministro de Relaciones Exteriores salió en ese momento y dijo que Ecuador debería ofrecerme asilo en Ecuador. Había habido algún debate interno y las cosas se habían movido un poco, pero ese tipo de apertura me dejó mirando al Ecuador de una manera particular.

El gobierno había mostrado un historial de participación basada en principios bastante robustos, por ejemplo, la eliminación de la base de Estados Unidos en Manta, en el 2008.

Ecuador no estaba solo, estaba en un contexto Latinoamericano más amplio, ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), por lo que si Ecuador tomó esa decisión valiente y de principios, tendría apoyo. El presidente de Túnez también me había ofrecido asilo.

En Túnez habíamos participado en los primeros días de la revolución y el pueblo Tunecino es firme partidario de WikiLeaks. Pero sentí que Túnez, a causa de la matriz regional en la que está incrustado, no tendría apoyo de Arabia Saudita y no tendría apoyo de Qatar.

No tendría apoyo de los países que le rodean. Mientras que Ecuador tendría respaldo y apoyo de los países vecinos. Otro factor importante es que Ecuador es una verdadera democracia.

Tal vez China podría haber sido una opción. Pero China no es una democracia verdadera. Eso podía crear algunas dificultades en la vida que podían a su vez crear dificultades de relaciones públicas; tales como, ¿WikiLeaks realmente apoya la democracia y la libertad de prensa? Además, Ecuador es un punto culminante de la naturaleza, el montañismo y la pesca. Ecuador es un país bueno para eso también.

Estos fueron los juicios primarios. Un poco más tarde me vine a dar cuenta que Ecuador es políticamente interesante. Sí, tiene su cuota de problemas, pero se está moviendo muy rápidamente para tratar de resolverlos en un montón de maneras muy interesantes y creativas.

No todos ellos con éxito, pero otros si, con mucho éxito; en ese sentido, es un país más intelectualmente interesante que Venezuela, que era otra opción.

CS: En el tema de tu asilo, dime sobre el contexto más amplio de la investigación Estadounidense a WikiLeaks

JA: Bueno, yo ya había tenido una serie de roces y casos legales con los grandes bancos y el gobierno de Estados Unidos antes. Nuestras publicaciones, que comenzaron en 2010, desataron un gran conflicto con el gobierno Estadounidense.

Como resultado, los EE.UU. comenzaron lo que llaman una investigación completa del gobierno, que incluye a más de una docena de diferentes agencias Estadounidenses y que se cree ha sido la investigación más grande a un editor. A medida que ha transcurrido la investigación, la competencia entre los distintos organismos sobre quién es el líder, se ha aclarado.

Ahora lidera la investigación el Departamento de Justicia, División de Seguridad Nacional, el Departamento de Justicia, División Criminal y el FBI como una clase de botas sobre el terreno.

Mucha información ha salido a través del tiempo sobre los EE.UU. formalmente admitiendo documentos en la corte en febrero, hace poco más de una semana, eso es un multi-tema, continuo, de largo plazo, en la investigación y otras conclusiones, diciendo que WikiLeaks es el objetivo central de esta investigación, no Chelsea Manning, quien ya ha sido tratado.

No se trata de una investigación que se limita simplemente a los Estados Unidos. Las diferentes agencias involucradas incluyen a la Agencia de Seguridad Nacional, la CIA, la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA). La CIA y la DIA, es públicamente admitido.

La NSA, que se encuentra en los documentos de Snowden y también otros registros que salieron desde el Pentágono. De acuerdo con los registros de Snowden, me pusieron en una lista de persecución de la NSA en 2010. Sin embargo, sabemos que la inteligencia militar de Estados Unidos me estaba espiando desde el 2009 en Alemania.

El FBI ha realizado sus actividades en Europa, Islandia y Dinamarca; la inteligencia militar de EE.UU. en Alemania; y el FBI también en el Reino Unido; y EE.UU. y, o, la inteligencia Sueca, en Suecia. Con el transcurso del tiempo hemos pasado, de una posición de defensa en estos casos, a la ofensiva.

Lo que he sido capaz de hacer realmente gracias al asilo de la embajada, y ahora que hay una situación estática [en la embajada Ecuatoriana] podemos planear un poco más. Hemos presentado casos criminales en contra de las actividades de inteligencia de Estados Unidos en Alemania, donde la inteligencia militar Estadounidense salió de sus bases en Wiesbaden y bajó a Berlín para espiarme a mí y a uno de mis amigos, Jeremy Zimmerman, quien dirige un equipo de libertad de prensa en París.

La causa penal en Dinamarca el año pasado, en relación con las acciones ilegales del FBI en contra de nosotros en Europa. El FBI envió un jet privado secreto a Islandia donde habían contratado a un informante de la embajada de Estados Unidos en Islandia. El gobierno Islandés se enteró que lo hicieron sin autoridad, y pidió a [los EE.UU.] que salgan. Ellos [los EE.UU.], entonces, movieron al informante alrededor de una serie de diferentes hoteles en Islandia para interrogarlo.

Finalmente fueron expulsados ​​del país por el ministro del Interior. Luego llevaron a ese informante, que estaba siendo pagado, a Washington DC y lo interrogaron durante otros cinco días, y ahí, participan en diversos planes para tratar de conseguir que el informante robe discos duros de Inglaterra, y se dedican a otros interrogatorios con él y a transferencias de efectivo —al menos dos— por lo que ese es objeto de otra denuncia penal en Dinamarca en relación con el FBI y los pagos ilícitos en efectivo que hicieron a ese informante. 

Así que esa es la mayoría de los aspectos de la causa penal en los Estados Unidos. Algo importante sucedió a principio de este año en relación con Google. El gobierno de Estados Unidos consiguió, mediante citaciones, toda la información que Google tenía —email, términos de búsqueda, etc.— de tres de nuestros periodistas: Sarah Harrison, Kristinn Hrafnsson y Joseph Farrell. Estas citaciones fueron importantes. Ya que no sólo colocan a Google bajo una mordaza, sino que las citaciones judiciales revelaron una especie de ataque legal que el gobierno de Estados Unidos está haciendo contra los medios de comunicación y WikiLeaks. 

Así que su defensa es que se están investigando —lo que suma 45 años de prisión— espionaje, conspiración para cometer espionaje, piratería informática, conspiración en general, y robo de información del gobierno de Estados Unidos. Estos cargos son muy interesantes ya que son algo así como cruzar el espectro de los diferentes tipos de cargos. 

Están tratando de muchas, muchas maneras diferentes de atacar a la Organización y a mí, usando cargos de conspiración por un lado, pero también cargos de no-espionaje por otro, lo que hace más fácil la extradición de personas, ya se puede ver un poco de esto, acaba de ocurrir un caso en Canadá, donde extraditaron a alguien con éxito por un cargo no relacionado con conspiración, a pesar de que pidió asilo en relación con su investigación de espionaje. Los dos cargos de conspiración son detalles. 

Pero pongamos esto en el contexto global de lo que está pasando. WikiLeaks no publica en los Estados Unidos. WikiLeaks no se ha registrado en los Estados Unidos. WikiLeaks es una editorial en una variedad de jurisdicciones: Islandia, Francia, en un momento Suecia. Así que, ¿cómo es que los Estados Unidos reclaman jurisdicción para procesar por estos delitos? 

Lo que los Estados Unidos está reclamando es que cualquier información sobre ellos, les da competencia, y si publicamos información que vino del gobierno de Estados Unidos, entonces ya tienen jurisdicción para procesar a los editores que están fuera de los Estados Unidos, debido a su conexión. 

Ahora, la forma en que los periodistas y editores trabajan es que algunos periodistas reciben algo de una fuente y luego lo comunican a otros periodistas en la organización; a los editores y sub-editores, al editor, al distribuidor, a los individuos de la tecnología, y así sucesivamente. 

Lo que el gobierno de Estados Unidos está diciendo es que este flujo de información, que se produjo dentro de WikiLeaks como un medio de comunicación, es una conspiración. Por lo que han elaborado una manera de enredar a un medio de comunicación en la jurisdicción de Estados Unidos, basados en la información que llega a través de un periodista que trabaja para esa organización. 

“La caída de Venezuela es la caída de Latinoamérica”

 

1:21:50 p.m.

Así lo afirmó el embajador de Venezuela en Chile, Arévalo Méndez, quien conversó este 11 de marzo con El Ciudadano, acerca de diversas materias: la presencia militar estadounidense, el futuro de la energía y el petróleo en el mundo, la situación política actual en Venezuela, el rol de los medios de comunicación en la crisis venezolana, entre otros.

—¿Cuál es su visión acerca del entramado político que se está viviendo en la región y en el mundo? 

—Creo que el mundo está en una crisis real, incluso con mucho riesgo. Ya no es raro que en Europa y en los Estados Unidos se hable, incluso, de bombas nucleares para Irán, Ucrania, etc.

«Estados Unidos tiene un estrés geopolítico desde 1918, cuando los bolcheviques llegan y EE.UU. se entendió con una ideología y una propuesta económica y cultural sustancialmente y diferentemente contrapuesta a lo que Estados Unidos estaba diseñando en ese entonces.

«América para los americanos y eso implica una concepción de hegemonía en el mundo.

«Tiene estrés geopolítico porque ese empeño y ese gasto de recursos milmillonarios para hacer retroceder a ese segundo polo a nivel mundial que fue la Unión Soviética, y encontrarse ahora no solamente con Rusia, el país más grande y rico del mundo, con un liderazgo que entre otras características, es un liderazgo que no afloja, es un liderazgo consciente y sobre todo que es un liderazgo muy joven. Putin creo que no llega a los 60 años. Muy joven e impulsador. En Europa lo acusan de impulsivo, yo creo que es impulsador de nuevas tesis acerca de que el mundo no va a encontrar paz ni espacios para el desarrollo económico y el encuentro entre naciones sino es, al menos, con el surgimiento del nuevo polo, pero que ya no es un polo centrado en una nación, sino es un polo centrado en un eje en el cual se incluye China».

—¿Cómo entra Venezuela en todo esto y cómo se ve afectada América Latina por ese estrés geopolítico?

—China y Rusia llegan de la mano de Chávez a Latinoamérica. China y Rusia no contaban con este continente para nada. Rusia desapareció desde la Unión Soviética, desde la crisis de los cohetes el año 1962 y es desde aquí que de repente, iniciándose el siglo XXI, aterrizan China y Rusia a Latinoamérica de la mano de Chávez. Llegó a Venezuela y después se expandió a Brasil, a Ecuador, a Bolivia, a Argentina y resulta ser que en estos días me he leído un reportaje que China se ha convertido, en apenas unos 8 años, en el gran banquero de Latinoamérica y eso tiene una connotación geopolítica tremenda y se siguen sumando factores que ponen a Estados Unidos a bailar arriba de un “chapero”. Ese es el estrés geopolítico. Y por ahí entra, por supuesto, Venezuela y varios países en Latinoamérica.

«Además de eso nosotros, lo que le hemos dejado de enviar petróleo a Estados Unidos se lo estamos enviando a China y esto por supuesto que son desafíos y son afrentas al poder hegemónico.

«Y aquí aparece, entonces, un segundo estrés: el energético. Tú sabes que la disputa, además de las fuentes de energía, es por dónde van los corredores de suministro energético. Esa es la guerra en Croacia y esa es la guerra que Rusia pudo evitar muy rápido en Crimea y por supuesto está ocurriendo en Medio Oriente que no se sabe qué pasa allá, como nunca se supo porque allá su cultura medio oriental es incomprensible y ahora tenemos, por ejemplo, el esquema éste de trabajo geopolítico de Estados Unidos con el Estado Islámico, que crean ese monstruo y ahora no hallan qué hacer con él.

«Ayer lo decía el vicepresidente de la República en su mensaje anual en el que da la rendición de cuentas ante la Asamblea Nacional. Si nosotros sumamos las reservas de petróleo, Venezuela es la 3ª potencia energética del mundo. Campos petroleros, yacimientos petroleros muy ricos y que están apenas a 6 días de las refinerías norteamericanas, a diferencia de los veintitantos días que se demora desde Medio Oriente».

—¿Existe una atadura comercial, en este caso de Venezuela con Estados Unidos, por el hecho de ser un polo energético?¿Cree que hay una forma de dependencia comercial de Venezuela con Estados Unidos?

—Indudable. Nosotros no tenemos la tecnología que manejan sus empresas, en las que son dueños y señores de la tecnología de todo el mundo en la extracción petrolera.

«Nosotros no manejamos tecnología sísmica para el descubrimiento y todo lo que tenga que ver con tecnología exploratoria y buena parte de la producción, pero en algo hemos avanzado. Con China por ejemplo, Venezuela, después de 100 años de explotación petrolera jamás en Venezuela se había construido un taladro de perforación».

 —¿De manufactura venezolana?

—Sí. Lo estamos haciendo ahora con China. Siempre eran americanos, por obligación.

«Bueno, hay un relativo grado de dependencia con esta empresa. Nosotros no nos negamos a la idea de comerciar con diferentes rubros, no solamente con el petróleo, con Estados Unidos. Pero hemos logrado reducir, aplicando las técnicas de mercado que es mejor no poner todos los huevos en la misma canasta. Ahora estamos enviando la mitad de nuestras exportaciones a China y Singapur, no exclusivamente a Estados Unidos.

«Y siguiendo con mi análisis, el tercer estrés es el financiero, el económico. Ya Estados Unidos no es la primera potencia económica. Detrás de la pérdida de ese puesto de privilegio que ahora asume China, viene el Yuan. ¿Qué va  a pasar con el dólar?. Yo estoy pidiendo a Caracas una investigación. El yuan creo que alcanza apenas un 6% de las transacciones económicas mundiales, pero la pregunta es ¿cuánto ha perdido el dólar en los últimos 3 años?».

—¿Cree usted, Embajador que en la actualidad exista algún líder, algún político que tenga la consistencia, las condiciones y la resonancia que tuvo el presidente Chávez?

—Los liderazgos aparecen y desaparecen porque el liderazgo, al fin y al cabo, es idea que moviliza, es idea que impulsa ideales y que fija objetivos estratégicos a futuro.

«Yo lo que creo es que ahora hay un liderazgo compartido, sobre todo en la organicidad que Latinoamérica ha tomado en estos últimos años. Nosotros somos testigos excepcionales y hasta agraciados de lo que Latinoamérica está viviendo ahora. La creación de la CELAC pone de un lado y pone en su verdadero rol a la OEA. La OEA no es sino el punto de intento de encuentro de una Latinoamérica y el Caribe siempre subyugada y pateada por Estados Unidos. La OEA adquiere el nivel que verdaderamente debió haber tenido, un punto de encuentro entre dos concepciones diferentes: la doctrina Monroe con la doctrina Bolívar. Para eso es la OEA. Ahora, la aparición de la CELAC comienza a tomar estructuras concretas, estructuras muy fuertes, muy consolidadas, alrededor de la idea de que Latinoamérica tiene que despegarse definitivamente de otras concepciones que no se ajusten a sus propias realidades».

—El presidente Chávez y el presidente Maduro son figuras potentes que generan devociones casi religiosas, logrando una suerte de aceptación sin miramientos, como si fueran caudillos. ¿Qué pasa, justamente, con estos liderazgos mirados como impulsores de un proyecto político consistente, pero que también son objetos de caricaturización y sorna? ¿existe según usted, algún liderazgo que se aleje de esa figura, como el presidente Mujica, quizás?

—Creo que el gran legado de Chávez es haber generado toda una estructura, una organicidad y liderazgo en América Latina, eso es innegable. Mujica es un caso particular, pero tenemos también el caso del presidente Correa, del presidente Evo Morales, Sánchez Cerén ahora, lo que ha sido siempre el presidente Fidel Castro, con liderazgos muy consolidados.

«La derecha y la extrema derecha le dicen a esto populismo. He leído cerca de unas 40 acepciones de populismo y una de esas acepciones dice que populismo es la democracia directa».

—Es como una democracia sin intermediarios.

—En una oportunidad le escuché a Enrique Iglesias, el presidente del Banco Iberoamericano de Desarrollo, que él consideraba de que Chávez era un populista. Él dijo: “para mí populismo es ofrecer lo que no puede darse” y Chávez ha hecho todo lo contrario, ha dado sin ofrecer nada. Chávez llegó montado sobre la idea de una Constituyente para refundar la República, pero nunca ofreció ni siquiera hospitales, no ofreció nada.

—Entonces ¿ahí no había un programa político definido previo como por ejemplo pasó acá en Chile con Bachelet?

—Dos cosas: Nacionalización del petróleo y una Constituyente.

—Esos fueron los dos ejes.

—Sí. No se pudo ofrecer nada, hospitales, etc. Lógico que lo iba a hacer con la sensibilidad, el conocimiento de Chávez y el conocer profundamente una sociedad.

«Entonces eso de populismo, depende. A mí hay acepciones de populismo que me gustan, por ejemplo democracia directa. Si ser demócrata directo, es decir la democracia que atiende a la gente, en buena frase lincolniana, democracia entendida como gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo, soy orgulloso de ser populista. O hablar de demagogia en el populismo, bueno sí, hay populismo en la demagogia, pero qué de demagogo hay en no ofrecer nada y entregar mucho. Esa es la gran pregunta.

—Embajador, usted tiene una formación militar, ¿qué opinión le merece la presencia de bases militares estadounidenses en América Latina? 

—Entre otras razones, por los campos petroleros venezolanos; entre otras razones por los recursos, y no solamente de Venezuela no solo por los recursos de Venezuela. Poco se habla pero si te pones a ver el arco, no solamente las siete de Norteamérica, la base norteamericana en Curazao, también, ahí sobre las costas venezolanas; también se están abriendo bases en Perú y en Paraguay, etc. Hay un rodeo completo a los campos petroleros de Venezuela, a la Amazonía por lo que la Amazonía significa y al acuífero guaraní. Ahí está: biodiversidad, agua y petróleo. Ahí está la presencia completa en forma de medialuna, sobre Venezuela y Brasil, por la Amazonía y por el acuífero guaraní y por el petróleo de Venezuela.

—Hace algunos días atrás, el presidente Evo Morales comparó la intervención golpista que hubo en Chile durante la Unidad Popular con lo que está aconteciendo actualmente en Venezuela ¿Está de acuerdo con esos dichos?

—Totalmente, totalmente. Los Estados Unidos se incomodan frente a un país encabritado como Venezuela, un país díscolo, por cierto. En estos días decía Obama “con nuestro poder militar, tenemos que torcerle el brazo a aquellos países que no hacen lo que queremos”, no se refiere hoy específicamente a Venezuela, pero vemos que es Venezuela, que es Irán, que es Siria, es Rusia y es China, también. Y lo otro que dijo después fue que “tomaremos las medidas adecuadas para encauzar a Venezuela”, aunque sin mencionar literalmente a Venezuela.

«Lo que dice el presidente Evo Morales es cierto y lo han dicho varios presidentes, lo han dicho líderes y hay estudios que dicen que a Venezuela lo que le está ocurriendo es que Estados Unidos se ha visto obligado para domesticar Venezuela, desempolvar la carpeta de Kissinger.

«En estos días el presidente tomó algunas decisiones con respecto a Estados Unidos: están entrando muchos gringos a Venezuela, disfrazados de pastores, no sé qué cosa, y tenemos la sospecha incluso de que hay funcionarios del Departamento de Estado que no han sido acreditados como diplomáticos pero que trabajan desde adentro. Por eso estamos en pie para que todo norteamericano que vaya a Venezuela tenga visa. Se están tomando medidas en particular. El presidente le dio 15 días al gobierno norteamericano para que adecuen su embajada. Había cien diplomáticos».

—¿Cien diplomáticos?

—Sí, cien diplomáticos en la embajada.

«A ellos les parece que la embajada venezolana en Washington tiene muy poco personal. Ahí uno entiende todo esto.

«Nosotros estamos ajustados plenamente, sin fisura alguna, en el derecho internacional. Lo de la exigencia de visa a los gringos para que ingresen a Venezuela, es condición de reciprocidad. Los venezolanos necesitan visa para ir a Estados Unidos, tienen que someterse a una rifa, inscribirse en esa rifa cuesta 100 dólares, y después te pueden decir que no, sino clasifican la rifa.

«He visto por ahí, en alguna prensa de derecha chilena, que es un irrespeto que tanto Maduro como Chávez quieran ponerse a la altura del presidente Allende. En primer lugar, cada líder tiene su propia circunstancia y sus realidad con la que lidiar en tiempo y espacio en cada una de las sociedades. En ningún momento, el presidente Chávez ni el presidente Maduro han tratado de equipararse. Lo que sí han dicho es que el esquema que está aplicando Estados Unidos en Venezuela es la misma carpeta de Kissinger con algunas variantes. Ahora se incluye, por ejemplo, el golpe suave que no existía para ese entonces y hay que entender que existen diferencias bastantes pronunciadas entre el caso de Chile y Venezuela. En Chile para entonces, primero, no existían las redes sociales y ese es un elemento formidable que opera para uno y para otro lado, tanto en contra como a favor.

«Otra diferencia es que en ese entonces, Chile no tenía un país vecino que les extrajera alimentos, medicamentos y combustible. Venezuela enfrenta un problema más grave que lo que fue para Chile. Es el mismo esquema, pero multiplicado por 10.

«Ahora, nada que haya hecho mella políticamente, claro que eso tiene un efecto político desfavorable a la revolución, pero es acogedor cómo la derecha, la extrema derecha en Venezuela, se van a las colas que ellos mismos generan con el desabastecimiento, el ocultamiento, el contrabando hacia Colombia, etc. y se van a las colas en los automercados a repartir boletines, pero la misma gente los arrugaba y se los tiraba a ellos en los pies, o sea, un pueblo consciente y una mayoría consciente. Y hay una claridad. Hoy las encuestas dicen que a pesar de este problema generado por la guerra económica, el Gobierno ganaría las elecciones parlamentarias. Así que no nos extrañe nada que faltando una semana, como pasó el 2005, la derecha, la extrema derecha se retire de las elecciones parlamentarias».

—¿Cuál es el rol de los medios opositores como Venevisión? ¿Qué resonancia, qué trascendencia tienen dentro de esta sensación  y este clima de crisis que existe en Venezuela? Lo otro ¿Y el gobierno de Nicolás Maduro censura estos medios?

—En lo absoluto. Si hubiese censura en Venezuela son los mismos medios de comunicación quienes regulan sus transmisiones. Hay un hartazgo en la clase media de Venezuela por lo que sus canales y su prensa ofrece. Ya no les ofrece cultura, ya no les ofrece la lectura política veraz, con crítica al gobierno, incluso. Porque esto sigue igualito.

«Incluso, está el caso más grave que es un caso que incluso se estudia en varias escuelas de periodismo en el mundo: el caso de Globovisión y de cómo aterrorizó a una clase media y la obligó a marchar y convertirla en carne de cañón de su propia apetencia. Cambió de dueños y ¿qué tiene que ver el Gobierno con eso? Dicen que el Gobierno presiona a los dueños, ¿de qué forma los va a presionar? No hay forma de que el Gobierno presione.

«Ahora, teniendo claro esto, se critica que el Gobierno le niega publicidad a los medios de comunicación. Entonces, primero afectan una realidad diciendo que no son medios para comunicar sino para vender bienes, servicios, etc. Y lo segundo es que, en qué ley divina, en cualquier país del mundo, se obliga a que un gobierno financie su propio derrocamiento.

«El 80% de los medios de comunicación en Venezuela son antigobierno, son antiproyecto de cambio, no antibolivariano ni antichavista, sino que son proclives a oponerse a un cambio en Venezuela. Ahora bien, ningún gobierno es tan estúpido como para financiar un autoboicot. La primera obligación de un gobernante demócrata es asegurar que la democracia persista. Hay un empeño en los medios de comunicación, en las corporaciones mediáticas, de que Maduro tiene que dejarse derrocar porque sí o porque sí, entonces, es una cosa de tarados, medio imbécil proponer eso.

«Anoche, el presidente presentó el video del famoso comunicado que ya estaba preparado para mostrarlo el 12 de febrero en un canal, Televen. Anoche lo dijo el presidente, no lo estoy diciendo yo, lo están diciendo los golpistas, Televen. Sin embargo hoy, Televen, amaneció con sus transmisiones normales. El presidente decía que esto será objeto de investigación, pero no se está planteando que Televen vaya a cerrar, sin embargo el canal tendrá que explicar a los organismos de investigación, contestarles unas 3 o 4 preguntas, y a lo mejor no tienen nada que ver, es posible que no tengan nada que ver.

El viendo en cuestión pide una junta de Gobierno de transición compuesta por civiles. Yo pregunto quiénes son los civiles y no para entregarles el poder sino para saber en qué mundo andamos.

«Le voy a comentar lo siguiente: acá hay tres canales en la parrilla de DirectTV, no sé si en otras empresas de cable: CNN, AXN y TNT.  Yo no sé de dónde transmiten esos canales, pero aparece mucha publicidad venezolana. Hay segmentos con pura publicidad venelozana. Eso de esas publicidades y campañas, eso no es de gratis, porque a los dueños de TNT, quizás no le guste Chávez, no le guste Maduro, a ellos eso les importa un comino, solo lo que les interesa es tener propaganda.

«Por supuesto estos grupos económicos que han perdido las élite económicas tipo Machado, Ledezma, Caprile, son ricachones desde siempre, no quieren ceder al poder y por supuesto tienen que pagar eso.

—A propósito de su mención a Ledezma ¿cree usted que la detención de Ledezma profundiza un poco la sensación de crisis a nivel mediático?

—La primera obligación de un demócrata es que persista la democracia. El primer compromiso de la democracia es que persista la democracia. Y es curioso,  yo supongo que la gente que sea capaz de interpretar, de una u otra ideología, de una u otra corriente política, cuán mal y débil está el presidente Maduro, cómo entonces el presidente no se atreve a detener el sistema judicial que enjuicia a un líder de la extrema derecha como Antonio Ledezma. Eso indica que allá o hay un compromiso abierto con la democracia y con un proceso de cambio o se está jugando un riesgo no calculado. Por supuesto que es lo primero.

«Sin democracia no hay nada y eso lo tenemos más que conocido y asumido en Latinoamérica. Pero no solo eso, anoche el presidente explicó bien de cómo Ledezma era uno de los correajes de los oficiales implicados y de otros civiles implicados en la conjura de febrero de este año. Aunque hay otros investigados que aún no están detenidos, así que imagínate la gravedad.

—Es decir hay mucha más gente involucrada todavía y que imagino tienen ciertas posiciones de poder.

—Ahí está María Machado que está investigada; hay un diputado, Julio Borges, que está investigado, no lo han imputado aún. Las corrientes políticas de la revolución presentaron una denuncia con pruebas contra 13 diputados, o sea, un gobierno debilitado como dicen ellos, como dice el gran corporativismo mediático internacional, un sistema supuestamente debilitado, igual sigue adelante con los procesos judiciales a quién corresponda.

«Yo no creo, por ejemplo, que el sistema político de Chile se vaya a debilitar porque un empresario X se vaya detenido. La justicia es la justicia, acá, en Venezuela, en Estados Unidos».

—Por último, Embajador, quería preguntarle acerca de esta idea que postulan algunos organismos internacionales y que señalan que, supuestamente, habrían atentados a los Derechos Humanos dentro de Venezuela. ¿Es cierto? ¿Cree que se exagera? ¿Cree que hay una suerte de manipulación de la información desde organismos disidentes u opositores?

—Dentro de este empeño y este empuje de los Estados Unidos, ellos terminaron por sacar a Uribe, alguien nefasto como ese, cuando voceros políticos en todo el mundo se pronunciaban contra el Gobierno. Lamentablemente se están poniendo al lado de Uribe, ahí no hay mucha vuelta de tuerca.

«Ahora bien, Estados Unidos ha logrado apartar un poco a Uribe en estos últimos meses del tema Venezuela y ahora le han entregado ese testigo a Pastrana. Pastrana seguramente tiene intereses económicos afectados en Venezuela, por el asunto de los dólares, y ha hecho una campaña sistemática en contra de Venezuela. Salió a decir que Venezuela o se va de la OEA u obedece a la OEA.

«Violación de Derechos Humanos en Venezuela, nada. Absolutamente nada. Lamentablemente, ese concepto que quien viola los derechos humanos de las personas son los Estados, pero Caprile se mandó hoy sus frustraciones, por no decir la palabra que él dijo en televisión, con lo que pasó con los 13 muertos, entre ellos un niño, asesinados en Maracaibo, pero él no sería violador de Derechos Humanos. Y mira qué curioso, Caprile es parte del Estado, Caprile es el Gobernador, entonces él es el Estado, así que por antonomasia, Caprile es un violador de Derechos Humanos. Él tiene una investigación abierta. Lo que pasa es que las autorías intelectuales son difíciles, no tanto de demostrar, sino difíciles de concretar como denuncias».

—Ahora, ¿cómo es llamado a denominar el hecho de que Caprile y Leopoldo López ordenen asesinatos? ¿Cómo es la figura, finalmente?

—Supuestamente se violaron los Derechos Humanos de Ledezma porque fue detenido, esposado, encapuchado y golpeado. Yo te voy a entregar un video que es revelador de una cuestión totalmente diferente a esa.

«Por supuesto el derecho a la expresión, la libertad de expresión es un derecho humano. En todo caso, él estaría violando el derecho humano del presidente Maduro de ser respetado. No hay otro país en el mundo, de hecho no sé si esto se aceptaría en Chile, en que un tuitero con nombre y apellido propio, escriba que hay que matar a Maduro.

«En Estados Unidos hay 10 ciudadanos presos esperando sentencia, incluso hay uno condenado a 14 años porque dijo que la mujer de Obama era fea, pero con Maduro se llama abiertamente al asesinato, abiertamente al asesinato. O va una pancarta enorme en una marcha de la derecha en Venezuela que dice “No me quiten mi derecho a la expresión”, todo eso en una pancarta. Todas estas cosas son imbecilidades. No se les está violando el derecho, sino todo lo contrario. En Venezuela se están preservando y si hay un gobierno en Latinoamérica que es muy vigilado sobre esto, casualmente es Venezuela. En materia, por ejemplo, de libertad de expresión, es llamativo que el asesinato de un negro en Estados Unidos, porque es política de ellos, el asesinato a un negro por el mismo hecho de ser negro o mira el video en donde salen 5 a 6 policías disparando contra un indigente en una calle, en una ciudad norteamericana. Eso no llama la atención. Ahora bien, el asesinato lamentable y repudiado de este joven Roa, asesinado en San Cristóbal, repudiado por todos en Venezuela, ese sí, ese sí levanta un escándalo.

«Los 43 estudiantes de Ayotzinapa no llaman tanto la atención como lo que dice Machado, lo que dice López. Nosotros entendemos que esta encrucijada en la que nos vemos envueltos nos somete al dictamen y a la visión de todos los poderes trasnacionales, sobre todo a la de los Estados Unidos y somos muy vigilados, pero bueno, nosotros estamos convencidos de que los cambios en Venezuela no solamente son necesarios sino que ahora descubrimos que son perfectamente posibles.

«Venezuela es el objetivo más valioso para los Estados Unidos, en este momento, en Latinoamérica. El más valioso. Entre otras razones, no solamente porque hemos tenido el atrevimiento de decirle NO a Norteamérica, no solamente porque Chávez haya sido el gran propulsor con Nestor Kirchner y Lula de no al ALCA, eso para los Estados Unidos sigue siendo una espina lacerante que no logran sacarse. Pero cayendo Venezuela, cayendo el proceso bolivariano en Venezuela, es decir acabando con la revolución, comienza el resquebrajamiento de CELAC y de Unasur. De hecho ya se acaba ALBA, se acaba, Petrocaribe, Telesur pasaría a ser una repetidora de CNN, el resquebrajamiento de la OPEP, en donde Estados Unidos ha venido molestando y resquebrajándola. Recordemos que en los ochenta, Reagan dijo “pondremos de rodillas a la OPEP”. Y ese “pondremos de rodillas” fue la destrucción de Irak, la destrucción de Libia, prácticamente están destruyendo a Nigeria, para rodear y acabar con la OPEP.

«Nosotros no somos el primer productor de petróleo dentro de los países OPEP, es Arabia Saudita, pero bueno, lo árabes tienen mucho que decir ahí. De manera que rompiendo las líneas estructurales de la revolución bolivariana, desaparece CELAC prácticamente.

«Los pueblos en Latinoamérica tienen que fijarse mucho en eso.

«La caída de Venezuela es la caída de Latinoamérica».

(Fuente: elciudadano)

 

Periodismo sin vértigos y con el hada azul de Pinocho

2:51:38 p.m.

Por Mercedes Rodríguez García

Antes de ser Nobel, García Márquez fue periodista raso, «el máximo peldaño de la profesión» a los ojos del colombiano que siempre vivió con la duda de y si él era escritor o reportero, pero con la certeza de que le abría «paso en la vida al mejor oficio del mundo». Y aunque eso lo dijo en «los tiempos del cólera» desde entonces no encuentro expresión más cabal para definir la profesión con la que me gano el pan diario.

Vincular al Gabo con el periodismo no es nada nuevo. En todas las biografías que he leído primero se le define periodista y luego, escritor de novelas. Lo que viene al caso este Día de la Prensa en Cuba es el compromiso del oficio en los tiempos actuales, donde abunda la información, y lo que se escribe hay que diferenciarse por la calidad de su contenido y la amenidad de la forma.

Quienes nos leen no tienen por qué conocer el intríngulis de nuestro trabajo. No tienen por qué saber si somos redactores, reporteros, periodistas o escritores, si tenemos o no un título de licenciado colgado en alguna pared de nuestras casas.  En última instancia, ellos nos perciben en las palabras, esas que han de ser como uno mismo para que no suenen falsas ni discordantes, para que todo lo profundo se vea claro desde la superficie.

Ese es el primer desafío, signado en la actualidad por el de evolucionar a la par de los nuevos tiempos, si se quiere trascender las fronteras de lo rutinario, para que nadie se queje de lo que publican nuestros medios, ni tengamos que echarles culpa a los socorridos gajes del oficio.

Un día, mientras me entrenaba en la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana para dar clases de Periodismo en la carrera que se abriría en la Universidad Central, Julio García Luis me preguntó qué importancia tenía para mí la labor del periodista como profesional. Y más o menos, pensando que debía responder al profesor y no al colega y amigo, le respondí:

«Lo primero que tengo claro es la razón de ser del medio y del periodista. El periódico tiene una misión de carácter social y todo lo que en él se publique tiene que dirigirse a garantizar el flujo de trabajo en beneficio social. Lo que vaya en contra de esta necesidad vital de la prensa tenemos que combatirlo, aunque hay veces el propio periodista se autocensura y prefiere irse por la tangente».

—Esa no es Mercedes, respóndeme menos doctamente.

Mi discurso tenía la retórica de la academia, y no revelaba en lo más mínimo mi estilo ni sentimiento auténtico de periodista rasa.

Y como el magnífico pedagogo que siempre fue, reformuló la interrogante.

— ¿Cómo tú sabes lo que tienes que escribir para que no te censuren?

 —Me pongo del otro lado de la computadora y pienso que le estoy hablando a una persona, diciéndole lo que siento, lo que le interesa al otro; como decía el Hada Azul a Pinocho, dejando que la conciencia me guíe.

No volvió sobre el tema, e imagino que le agradó lo de Pinocho. Años después, en su tesis doctoral aparece, a modo de exordio, el diálogo, tal y como lo escribió Collodi, el autor de la fabulosa historia del muñeco de palo. Y sí —para los suspicaces— algunas veces me he autocensurado; no por miedos, más bien por prudencia, que no es condición peyorativa del periodismo, sino muestra de sensatez, cordura, juicio, discernimiento, madurez.

Nuestro oficio es difícil, pero eso a nadie le importa. Oficio de intruso, le llamó alguien. Tiene mucho de juez: nos asiste autoridad y potestad para calificar y arbitrar; de fiscal: representamos y ejercemos el ministerio de la opinión pública; y de policía: estamos obligados a observar y guardar el cumplimiento de lo legislado para el mejor gobierno. El periódico —escribió Martí— « (…) Debe desobedecer los apetitos del bien personal y atender al bien público».

El periodismo no es trabajo para lucrar, se gana poco y se sacrifica mucho, se da demasiado sin pedir nada a cambio. ¡O te corrompes! Al final sacas cuenta y abundan más las reprimendas que las felicitaciones. Como dice el refrán: «Palos porque bogas y palos porque no bogas». Mas, quien lo lleva en la sangre, vive feliz ejerciéndolo, mucho más si sabe que lo ha hecho de manera responsable y con calidad, en aras del desarrollo material, espiritual y moral del ser humano, a favor una conducta cívica consciente, fundada en el conocimiento de las realidades de su patria y del mundo.

No, no somos tan obedientes ni complacientes como pudieran pensar algunos. Y pienso en esa herencia que nos legaron Rubén Martínez Villena y Pablo de la Torriente Brau, dos de los más paradigmáticos, herejes e iconoclastas periodistas de quienes guardo referencias, y que deberíamos imitar sí es que la imitación, además de revolucionaria, nos toca en letra y espíritu.

Será peliagudo por las circunstancias en la que se desenvuelve la Cuba actual, sumida en hondas transformaciones y sin hacer concesiones a quienes que piden que las hagamos.

Pero sí, tenemos que representar mejor los intereses de nuestra gente, para que nuestra gente nada tenga que buscar fuera de nuestro periodismo. «Sin despintarnos», como acertadamente ha dicho Antonio Moltó Martorell, presidente de la Unión de Periodistas de Cuba.  

Desde el punto de vista revolucionario, no importan las discrepancias; lo que importa es la honestidad con que se opine, escribió Fidel hace ya unos años a los periodistas cubanos. Y eso tienen todavía que introducirlo en sus cerebros y colocarlo entre las primeras tareas de su agenda «ejecutiva» directivos y funcionarios, sean o no del gremio.  

Cuba requiere más que nunca movilizar la inteligencia, el esfuerzo y el compromiso de cada cubano. Y no existe mejor instrumento que el buen periodismo, aunque ello se ha dicho muchas veces, de maneras distintas y en variados escenarios.

Lo nuevo, repito, son las circunstancias, que colocan al periodismo cubano ante el grande y oportuno reto de comunicar desde los datos y hechos las urgencias y victorias cotidianas. Y habrá que asumirlo para juntar y amar, sin retórica ni triunfalismo; hurgando en la llaga hasta encontrar el forúnculo; chapeando la maleza, pero dejando las flores que crecen dentro de lo fragoso.

Ya lo hemos experimentado: en los errores y vacíos de nuestra prensa viene a pescar quien no es amigo. Al menos, no le facilitemos el anzuelo y mucho menos, la carnada.

Se acercan tiempos para probarnos una vez más, y no hay espacio para la fatiga o el mareo.

El periodismo, —con o sin internet— seguirá siendo un trabajo difícil, espinoso, pero también «el oficio más hermoso del mundo». ¡Pura adrenalina! para mantenernos vitales y caminar briosos esa cuerda floja por la que habrá que avanzar, con o sin vara para mantener el equilibrio. Quien padezca de vértigo, que no se suba, y si lo hace, que consulte primero al Hada Azul de Pinocho.